АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2006 року М.Хмельницький
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючої-судді Матковської Л.О. суддів: Рищука П.К. Заїки В.М. при секретарі Липко Г.Ю. з участю: представників сторін розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-1088 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам"янець-Подільського міськрайонного суду від 06 квітня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Гіпсовик" про стягнення коштів за невикористану відпустку та моральної шкоди,
Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін ,перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги , колегія суддів
встановила: ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом до ВАТ „Гіпсовик", посилаючись на те, що він працював у період з 1980 року по 2000 рік головним економістом Кавм"янець-Подільського комбінату в"яжучих та облицювальних матеріалів ПО "Украстенматеріали", правонаступником якого є ВАТ"Гіпсовик", а в період з 26 лютого 1984 року по 28 квітня 1986 року знаходився у службовому відрядженні на Кубі, звідки був відкликаний у зв"язку з Чорнобильською катастрофою. За час перебування на Кубі йому належала відпустка тривалістю 78 днів, яку на день звільнення адміністрація відповідача не надала, компенсацію не виплатила. Просив стягнути 1294 грн. 80 коп. компенсації за невикористану відпустку та 8000 грн. моральної шкоди.
Ухвалою Кам"янець-Подільського міськрайонного від 10 жовтня 2005 року провадження у справі зупинено до вступу у справу правонаступника позивача в зв"язку з його смертю.
6 лютого 2006 року провадження по справі відновлено, допущено до участі у справі правонаступник ОСОБА_3 - ОСОБА_1
Головуючий у першій інстанції-Касап В.М. Справа 22- 1088
Доповідач - Матковська Л.О. Категорія 38
Рішенням Кам"янець-Подільського міськрайонного суду від 06 квітня 2006 року ОСОБА_1 в позові відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права при його постановленні, безпідставність застосування строку позовної давності.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню з наступних мотивів.
Звертаючись з позовом до суду ОСОБА_2, а в послідуючому і його дружина, як правонаступник, заявляли вимоги про стягнення компенсації за невикористану відпустку в період з 26 лютого 1984 року по 28 квітня 1986 року.
Встановлено, що ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з Кам'янець-Подільським комбінатом в"яжучих та облицювальних матеріалів ПО „Украстенматеріали" , правонаступником якого є ВАТ „Гіпсовик" з 1980 року по 2000 рік. З зазначеним позовом до суду звернувся в березні 2005 року, проте не надав суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.
Згідно наявних в справі копій наказів та книг нарахування заробітної плати ОСОБА_2 надавалися оплачувані відпустки відповідно до поданих заяв, а зі змісту листа від 7.08.1995 року вихідний № НОМЕР_1, на який посилається позивач вбачається, що мова йде про надання відпустки за 1992 рік.
За таких обставин суд обгрунтовано відмовив позивачці в позові.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, що могло привести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст .ст.218, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів ухвалила: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Кам"янець-Подільського міськрайонного суду від 6 квітня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуюча :/підпис/ Судді:/підписи/
Копія вірна:
Суддя апеляційного суду Л.О.Матковська