УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2006 року                                                                                                м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі:       головуючого - судді -        Самчука П.П.

суддів -                                   Ніколайчука М.Є., Матковської Л.О.

при секретарі -                      Степчук І.О.

з участю:      представника міськвиконкому і ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц - 1064 за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Хмельницького на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 22 лютого 2006 р. по справі за позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3.,ОСОБА_4 з участю третіх осіб - ОСОБА_1 і органу опіки та піклування про визнання недійсним договору купівлі -продажу житла.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22 лютого 2006 р. залишено без розгляду позов заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4 з участю третіх осіб - ОСОБА_1 і органу опіки та піклування про визнання недійсним договору купівлі - продажу житла із-за повторної неявки в судове засідання представника прокуратури міста Хмельницького.

В апеляційній скарзі заступник прокурора м. Хмельницького просить скасувати ухвалу суду від 22 лютого 2006 р., пославшись, що в судовому засіданні 22 лютого 2006 р. був помічник прокурора м. Хмельницького Говда М.М.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню зі таких підстав.

Згідно зі ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З наявних матеріалів видно, що справа призначалась до розгляду 16 січня , 09 лютого і 22 лютого 2006 р., проте представник прокуратури в зазначені засідання не з'являвся, що видно з протоколів судових засідань (а.с. 59, 61, 64).

В апеляційній скарзі зазначено, що повторне повідомлення про призначення справи до розгляду на 9год. 10хв. 22.02.2006 р. надійшло в прокуратуру м. Хмельницького 16.02.06р., що підтверджує, що прокуратура м. Хмельницького була належним чином повідомлена про судове засідання, в зв'язку з чим обґрунтовано залишено позов заступника прокурора м. Хмельницького без розгляду.

Головуючий у 1 -й інстанції - Фурик Ю.П.                       Справа №22ц - 1064

Доповідач - Самчук П.П.                                                    Категорія   ухвали

Посилання в апеляційній скарзі на те, що уповноваженим представником прокуратури по вказаній справі було призначено 17.02.06р. помічника прокурора м. Хмельницького Говду М.М., який був присутній в судовому засіданні 22.02. 2006 р., апеляційний суд до скарги не приймає, оскільки в протоколі судового засідання від 22.02.06р. про це зазначено.

Доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування ухвали суду від 22.02.06р.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу заступника прокурора м. Хмельницького відхилити, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 22 лютого 2006 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/                                       

Судді/підписи/              

Копія вірна: суддя апеляційного суду                                П.П. Самчук