СПРАВА №2-4212/09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
06 жовтня 2009 року м. Сімферополь
Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: ДВІРНИК Н.В.,
при секретарі: Юрченко Т.О.., ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до страхової компанії «Країна» в особі Кримського регіонального відділення СК «Країна», третя особа – АКІБ «Укрсіббанк», про стягнення страхового відшкодування за договором страхування,
ВСТАНОВИВ:
30.06.2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до страхової компанії «Країна» в особі Кримського регіонального відділення СК «Країна», третя особа – АКІБ «Укрсіббанк», про стягнення страхового відшкодування за договором страхування, мотивуючи позов наступним. Між сторонами 16.11.2007 року за № 13 / 004556 /ПР/2.1.5.1 укладений договір добровільного страхування автотранспорту на суму вартості придбаного автомобілю НОМЕР_1, який був придбаний позивачем за рахунок кредиту, наданому АКІБ «Укрсіббанк». 07.11.2008 року о 01-00 годин, на автодорозі Грушевка-Судак, позивач, керуючі автомобілем ВАЗ 211240 д.н. АК 9971АХ, скоїв дорожно-транспорту пригоду, у зв’язку з чим його транспортний засіб мав механічні пошкодження. Згідно до умов договору страхування, позивач повідомив належним чином страхову компанію про пошкодження транспортного засобу. Згідно автотоварознавського дослідження вартість відновлювального ремонту автомобілю складає 39493,02 грн. Проте у травні 2009 року страхова компанія письмово повідомила позивача, про зменшення розміру страхового відшкодування до 50 відсотків, та позивач отримав суму у розмірі 13 594,57 грн.. Позивач наполягає, що такі дії відповідача не відповідають умовам договору, у зв’язку з чим просить стягнути з відповідачу недоотриману суму у розмірі 24014,45 грн.
У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 наполягав на задоволенні позову. Пояснив, що відповідач належним чином не виконав умови договору страхування.
У судове засідання представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. У попереднім судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позову, та просив суд продовжити строк для надання доказів по справі. Суд вважає, що представник відповідача повідомлений належним чином, оскільки у матеріалах справи мається розписка – повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, у зв’язку з чим, суд вважає, що своїми процесуальними правами представник відповідача розпорядився на свій розсуд.
У судове засідання представник третьої особи – АКІБ «Укрсіббанк» не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає, що представник третьої особи повідомлений належним чином, оскільки у матеріалах справи мається розписка – повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, у зв’язку з чим, суд вважає, що своїми процесуальними правами представник третьої особи розпорядився на свій розсуд.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представнику позивача роз’яснено, що у випадку проведення заочного розгляду справи він не має право змінити предмет або підстави позову, а також розмір позовних вимог. Крім того, представнику позивача роз’яснені особливості оскарження заочного рішення суду, передбачені ст. 228 ЦПК України.
Судом протокольно винесено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, проаналізувавши і оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Між сторонами 16.11.2007 року укладений договір № 13/ 004556 /ПР/2.1.5.1 добровільного страхування автотранспорту на суму вартості придбаного автомобілю 47100,00 грн. (а.с. 4). Об’єктом страхування за договором є автомобіль НОМЕР_2, придбаний позивачем за рахунок кредиту, наданого АКІБ «Укрсіббанк». 07.11.2009 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 і його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с.6). 13.05.2009 року ОСОБА_2 отримане письмове повідомлення від Страхової компанії «Країна» про зменшення розміру страхового відшкодування за страховим випадком на 50 відсотків та виплату страхового відшкодування у розмірі 13 594,57 грн.(а.с.5). Постановою судді судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду АР Крим від 13.08.2009 року постанову місцевого суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасовано, провадження у справі закрито на підставі ст. 38 КУпАП. Згідно висновку про вартість матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу, зробленого за замовленням СК «Країна», вартість відновлювального ремонту автомобілю позивача складає 39493,02 грн. Відповідачем, в свою чергу, сплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 13594 грн 57 коп (а.с. 5).
Зменшуючи страхове відшкодування на 50 %, страхова компанія посилалась на пункти 18.6.2 та 18.6 договору, згідно яких страховик має право зменшити розмір страхового відшкодування до 50% у разі грубого порушення страхувальником Правил дорожнього руху, що призвело до страхового випадку, зокрема, виїзд на зустрічну смугу руху.
Ці обставини встановлені судом, підтверджені доказами, що є у справі, сторонами не заперечуються.
Відповідно ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.
Приймаючи до уваги, що між сторонами склалися договірні правовідносини, вирішуючи справу по суті, суд виходить із норм діючого законодавства, що регулюють договірні зобов’язання, з урахуванням умов укладеного сторонами договору, та наданих сторонами доказів.
Договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
За договором страхування одна сторона (страховик) зобов’язаний у випадку настання певних подій (страхового випадку) виплатити іншій стороні (страхователю) або іншій особі, визначеної у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхователь зобов’язується платити страхові платежі і виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України).
Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, що не суперечать закону і пов’язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування) (п.2 ч.1 ст. 980 ЦК України).
Відповідачем у листі ОСОБА_2 (а.с. 5) визнано, а також підтверджено у попередньому судовому засіданні, що страховий випадок дійсно мав місце і ОСОБА_2 своєчасно повідомив страхову компанію про це. Вартість відновлювального ремонту автомобілю, належного відповідачу, встановлена експертизою за замовленням відповідача і сторонами також не заперечується.
В зв’язку з таким, доведенню підлягає обставина, чи мале місце грубе порушення страхувальником Правил дорожнього руху, що призвело до страхового випадку, зокрема, виїзд на зустрічну смугу руху, оскільки саме це стало підставою для зменшення страхового відшкодування.
Приймаючи до уваги, що ані судом першої, ані судом апеляційної інстанцій при розгляді адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, грубого порушення з боку останнього Правил дорожнього руху встановлено не було, суд приходить до висновку, що підстав для зменшення страхового відшкодування ОСОБА_2 на підставі пунктів 18.6.2 та 18.6 договору у відповідача не було.
З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_2 до страхової компанії «Країна» в особі Кримського регіонального відділення СК «Країна», третя особа – АКІБ «Укрсіббанк», про стягнення страхового відшкодування за договором страхування задовольнити.
Зобов’язати страхову компанію «Країна» в особі Кримського регіонального відділення СК «Країна» виплатити ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 24014 грн 45 коп (двадцять чотири тисячі чотирнадцять гривень сорок п’ять копійок).
Стягнути з страхової компанії «Країна» в особі Кримського регіонального відділення СК «Країна» на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті держмита у розмірі 240 гривень 15 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 250 (двісті п’ятдесят ) гривень.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня утримання його копії.
СУДДЯ:
СПРАВА №2-4212/09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
(вступна та резолютивна частини)
06 жовтня 2009 року м. Сімферополь
Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: ДВІРНИК Н.В.,
при секретарі: Шамієвої С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до страхової компанії «Країна» в особі Кримського регіонального відділення СК «Країна», третя особа – АКІБ «Укрсіббанк», про стягнення страхового відшкодування за договором страхування,
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_2 до страхової компанії «Країна» в особі Кримського регіонального відділення СК «Країна», третя особа – АКІБ «Укрсіббанк», про стягнення страхового відшкодування за договором страхування задовольнити.
Зобов’язати страхову компанію «Країна» в особі Кримського регіонального відділення СК «Країна» виплатити ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 24014 грн 45 коп (двадцять чотири тисячі чотирнадцять гривень сорок п’ять копійок).
Стягнути з страхової компанії «Країна» в особі Кримського регіонального відділення СК «Країна» на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті держмита у розмірі 240 гривень 15 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 250 (двісті п’ятдесят ) гривень.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня утримання його копії.
СУДДЯ: