Справа 2-а-1650/2009р.
ПОСТАНОВА
іменем України
21 вересня 2009 року . Тростянецький районний суд Вінницької області в складі: судді Савченка С.М.;
при секретарі Подолян Т.І.;
з участю позивача ОСОБА_1 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до роти ДПС ВДАІ УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області м. Вінниця, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача інспектор роти ДПС ВДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 , про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ІДПС УДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АВ 174374 від 09.07.09 року. Згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 300 грн. за те, що 15.06.2009 року в м. Вінниця по вулиці Немирівське шосе, керуючи автомобілем рухався зі швидкістю 82 км/год, чим перевищив швидкість на 22 км/год
Позивач оскаржує дану постанову з тих підстав, що в оскаржуваній постанові вказано, що зйомку велася приладом “Візир”, який не є приладом, що працює в автоматичному режимі, бо передбачає в своїй роботі керування інспектором ДАІ. За таких умов інспектор повинен був зупинити його та скласти протокол про адміністративне правопорушення. В постанові не вказано хто саме робив вимірювання швидкості.
Ухвалою суду замінено відповідача інспектора роти ДПС ВДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 на відповідача роту ДПС ВДАІ УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області м. Вінниця, а до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучений цей же інспектор ОСОБА_2
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав по наведених підставах, доповнивши, що не перевищував швидкості руху.
Представник відповідача роти ДПС відділу ДАІ м. Вінниці та третя особа інспектор, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явилися.
Інспектор роти ДПС ВДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 надіслав в суд заперечення проти позову, вважає їх безпідставними, надуманими, необгрунтованими. Посилаючись на те, що позовна заява не мотивована і обставини викладені в позові не відповідають дійсності. Відсутні докази протиправності прийнятого рішення. Фіксація перевищення швидкості проведена приладом “Візир” у відповідності до ”Інструкції з діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС України”, затвердженої наказом МВС України від 13.11.2006 року № 1111. Така фіксація згідно ст. 251 КУпАП є доказом по справі.
Вислухавши пояснення позивача і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 15 червня 2009 року, керуючи автомобілем Ваз державний номерний знак НОМЕР_1 о 13 години 49 хв. в м. Вінниця по вулиці Немирівське шосе рухався зі швидкістю 82 км/год, перевищивши швидкість руху на 22 км/год. Чим порушив вимоги п. 12.9 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 6 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Однак, у постанові вказано, що зйомка велася приладом “Візир”. Цей прилад не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, об’єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу тощо).
Ця обставина стверджується і копією акту від 15.06.2009 року визначення місця роботи радіолокаційного відеозаписуючого вимірювача швидкості “Візир” № 0711187 в м. Вінниця по вулиці Хмельницьке шосе, доданими до заперечень.
Між тим, ст. 14-1 КпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото-, кіно- або відеозйомки чи засобами фото-, кіно- або відеозйомки.
За таких умов, при виявленні перевищення швидкості, зафіксованого даним вимірювачем швидкості, інспектор ДПС повинен був зупинити автомобіль і скласти протокол про адміністративне порушення, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 , та видати йому другий екземпляр протоколу під розпис.
Однак, цього не було зроблено.
До адміністративного матеріалу долучено одне фото автомобіляВаз, що не виключає помилки.
Постанову у справі було винесено без присутності ОСОБА_1 ., що є грубим процесуальним порушенням. Адже стаття 268 КУпАП вказує, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Згідно ст. 71 КАСУ обов’язок доказування покладається на відповідача – суб’єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову. Відповідач в в поданих запереченнях, доказів, які б спростували доводи позивача, чи вказували б на правомірність рішення про притягнення ОСОБА_1 . до адміністративної відповідальності не навів, тому суд вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі, оскільки не взято до уваги всіх доказів по справі, а наявні докази стосовно того, що ОСОБА_1 перевищив дозволену швидкість на 22 км/год., зібрані в порушення вимог закону.
Позивач отримав копію постанови 17.07.2009 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті. Та в десятиденний строк 21.07.2009 року звернувся в суд з даною позовною заявою. Тому пропущений строк оскарження підлягає поновленню.
Керуючись ст. ст. 283, 289, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 100, 158, 159, 160-163 КАС України,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови АВ № 174374 від 09.07.2009 року.
Скасувати постанову АВ 174374 від 09.07.2009 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 300 грн. та закрити провадження по даній адміністративній справі.
Заява про апеляційне оскарження на постанову подається протягом десяти днів з 23 вересня 2009 року з дня складання постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через Тростянецький районний суд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя: