РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 червня 2006 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Ніколайчука М.Є.
суддів : Пастощука М.М., Самчука П.П. при секретарі Липко А.Ю. з участю сторін
розглянула у ВІДКРИТОМУ СУДОВОМУ Засіданні ЦИВІЛЬНУ справу №22-1045
за апеляційною скаргою акціонерного поштово-пенсійного банку „ Аваль" на рішення Славутського міськрайонного суду від 29 березня 2006 року,
встановила:
В жовтні 2005 року в суд звернувся ОСОБА_1, який вказував, що в вересні 2005 року він переказав на своє ім"я з Португалії на Україну по „ Вестер Юніон" 2000 євро. 5 вересня 2005 року у нього на центральному залізничному вокзалі в м. Києві було вкрадено сумку з документами, а саме: закордонний паспорт, посвідчення водія, код для отримання грошей по переказу через „Вестер Юніон", квитанцію на відправлення грошей.
При зверненні у відділення банку АППБ „Аваль" м. Славута він взнав, що кошти були зняті в філії банку в м. Києві. ОСОБА_1 просив визнати неправомірними дії працівників АППБ „Аваль" щодо видачі невідомій особі грошей та стягнення з відповідача на його користь 2000 євро, а також 5000 грн. моральної шкоди.
29 березня 2006 року рішенням Славутського міськрайонного суду позов задоволено частково.
Стягнуто з АППБ „Аваль" на користь ОСОБА_1 12204 грн. - коштів за грошовим переказом „Вестер Юніон", 2000 грн. моральної шкоди, 122 грн. судових витрат на користь ДП „ Судовий інформаційний центр" ЗО грн., на користь НДЕКЦ при УМВС України у Хмельницькій області, 152 грн. за проведення судово-почеркознавчої експертизи.
АППБ „Аваль" з таким рішенням суду не згідний, подав апеляційну скаргу, просить його скасувати, постановити нове рішення, яким ОСОБА_1 в позові відмовити. Зазначає, що працівником банку при видачі коштів на ім"я ОСОБА_1 не було порушено вимог діючих правил про порядок видачі готівки.
В апеляційному суді представник АППБ „Аваль" скаргу підтримує.
Представник ОСОБА_1 скаргу не визнає.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з таких підстав.
Відповідно до ст. 309 ч.1 п.З ЦПК України підставою для зміни рішення суду є невідповідність висновків суду обставинам справи.
Суд, встановивши дійсні обставини справи, помилково прийшов до висновку, що ОСОБА_1 заподіяна моральна шкода лише з вини АППБ „Аваль"
Головуючий у першій інстанції- Зеленська Справа № 22-1045
Доповідач - Ніколайчук Категорія 11,18
Судом встановлено, що у вересні 2005 року ОСОБА_1здійснив переказ 2000 євро в Україну по системі „Вестерн - Ен - Ай - Ентенрпрайз Фонд". 5 вересня 2005 року на центральному залізничному вокзалі м. Києва у нього невстановленими особами було викрадено сумку із закордонним паспортом, код для отримання грошей по переказу, квитанцію на відправлену суму. Про крадіжку він одразу повідомив місцеву міліцію. При зверненні наступного дня у місцеве відділення АППБ „Аваль" для отримання коштів йому було повідомлено, що по його паспорту та коду було знято в м. Києві 2000 євро.
Відповідно до п.8 Правил здійснення переказів іноземної валюти за дорученням та на користь фізичних осіб, затверджених постановою Правління Національного Банку України від 14.10.2004 року № 486 під час одержання переказу фізична особа в платіжному дорученні, у заяві на видачу готівки та в документах відповідних платіжних систем на одержання переказу має зробити напис „Ця операція не пов"язана із здійсненням підприємницької та інвестиційної діяльності" і засвідчити його своїм підписом.
Крім того, така особа подає документ, що її ідентифікує ( паспорт або документ, що його замінює).
Висновком експерта від 15,2.2006 року ( а.с.54-57) встановлено, що в квитанції для отримання грошей від 5.9.2005 року рукописний запис у відповідній графі виконаний не ОСОБА_1 Клопотання про призначення експертизи на відповідність підпису ОСОБА_1у квитанції та заяві для отримання грошей відповідач не заявляв.
Допитаний в суді свідок ОСОБА_2 пояснила, що 5.9.2005 року вона працювала в касі АППБ"Аваль" і особа, яка представилась ОСОБА_1, декілька разів заповнювала картку, з помарками, нервувався, в неї була підозра, що він у нетверезому стані. Почерк був незрозумілий і не читався.
За таких обставин у суду немає підстав ставити під сумнів той факт, що грошовий переказ на ім"я ОСОБА_1отримала невстановлена особа.
Відповідно до ст. 1037 ЦК України у разі безпідставного списання банком з рахунку клієнта коштів, банк має негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на його рахунок.
Розмір конвертації євро в гривню сторони не оспорюють. Посилання апелянта на п.4 ст.2 вищезазначених Правил є безпідставним.
Разом з тим, апеляційний суд бере до уваги, що позивач сам проявив безпечність і не прийняв мір для збереження документів, що йому належали. За таких обставин, підстав для стягнення моральної (немайнової) шкоди з банку не вбачається.
Керуючись ст. 307, 309, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
вирішила:
Апеляційну скаргу АППБ" Аваль" задоволити частково, рішення Славутського міськрайонного суду від 29.3.2006 року змінити, виключити з резолютивної частини слова „ 2000 грн. моральної шкоди".
Рішення набирає чинності з моменту його проголошення, може бути оскаржене до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.Є.Ніколайчук