А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
В І Н Н И Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
Справа № 10-390/2009
Головуючий у суді І-ї інстанції Ковальчук Л.В.
Доповідач Пікановський Б.В.
У Х В А Л А
Іменем України
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого Пікановського Б.В.,
Суддів: Пасько Д.П., Старинця Ю.В.
За участю прокурора Слісарчука О.М.
Адвоката Грицуляка Т.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 20 жовтня 2009 р.
справу за апеляцією ОСОБА_1
на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці
від 12.08.2009 р., якою скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Ленінського р-ну м. Вінниці від 23.06.2008 р. про відмову в порушені кримінальної справи залишено без задоволення.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до прокурора Ленінського р-ну м. Вінниці із заявою про протиправне зникнення з матеріалів кримінальної справи № 96270869, яка знаходилась в слідчому управлінні УМВС України у Вінницькій області та в Ленінському районному суді м. Вінниці оригіналів боргових розписок, виданих ОСОБА_2 ОСОБА_3. 13.04.1994 р. та 29.05.1994 р. Постановою помічника прокурора Ленінського р-ну м. Вінниці від 23.06.2008 р. в порушені кримінальної справи відносно службових осіб УМВС України у Вінницькій області та судді Федчишена С.А. відмовлено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України.
Розглядаючи скаргу ОСОБА_1 на дану постанову, суд дійшов висновку, що при проведені перевірки помічником прокурора не встановлено факт наявності оригіналів боргових розписок в матеріалах кримінальної справи, а тому обґрунтовано прийняте рішення про відмову в порушені кримінальної справи.
В апеляції ставиться питання про скасування даної постанови із поверненням справи на новий судовий розгляд. Основними доводами апеляції є те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки в матеріалах кримінальної справи знаходились оригінали розписок, які зникли.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4., який за дорученням представляє інтереси ОСОБА_1, апеляційну скаргу підтримав, пославшись на наведені у ній мотиви, уточнив, що ставиться питання про повернення справи на новий судовий розгляд, оскільки судову повістку в судове засідання ОСОБА_1 отримала після розгляду її скарги.
Прокурор Слісарчук О.М. проти апеляції заперечує, вважає постанову суду законною та обґрунтованою.
Заслухавши виступи сторін, оглянувши матеріали про відмову в порушені кримінальної справи № 100 пр-08 за заявою ОСОБА_1, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляції з таких підстав.
З постанови старшого прокурора відділу прокуратури області Мазуренко В.С. від 10.06.2008 р. про скасування постанови про відмову у порушені кримінальної справи вбачається, що для проведення повної та всебічної перевірки заяви ОСОБА_1 під час додаткової перевірки необхідно витребувати ряд документів, опитати ОСОБА_5. та ОСОБА_6 та вчинити інші дії. Проте, під час розгляду скарги ОСОБА_1 в судовому засіданні дані обставини залишились поза увагою суду. Посилання ОСОБА_1 на неповне з’ясування помічником прокурора за її заявою всіх обставин, пов’язаних із зникненням боргових розписок, не перевірені. Крім того, повідомлення про розгляд скарги ОСОБА_1 в суді 12.08.2009 р. вручене ОСОБА_7. Проте, будь-яких даних про те, що дана особа може представляти інтереси скаржника, в матеріалах справи немає, а тому доводи адвоката про те, що ОСОБА_1 не була своєчасно повідомлена про час розгляду справи є обґрунтованими.
Керуючись ст.. 382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Ленінського районного суду від 12.08.2009 р. за скаргою ОСОБА_1 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду, але в іншому складі.
Судді: (підписи)
Вірно: