УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2006 року                                                                                               м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі:        головуючого - судді - Самчука П.П.

суддів - заїки В.М., Рищука П.К.

при секретарі - Степчук І.В. з участю:       сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-1011 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 березня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, укладеного 01.10.2005 року.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд

встановив:

ОСОБА_2 18 листопада 2005 року звернувся до суду з позовом, вказавши, що 01.10.2005 року уклав з ОСОБА_1 договір позики на 9000грн., згідно якому в цей же день передав йому зазначену суму грошових коштів, які останній зобов'язався повернути до 20.10.2005 року, про що дав розписку. Однак, на сьогоднішній день відповідач не повернув суму позики, не дивлячись на нагадування, тому просив стягнути з ОСОБА_1 9000грн. і 90грн. витрат по сплаті держмита.

ОСОБА_1 подав зустрічний позов про визнання недійсним вказаного договору позики, пославшись, що коштів по зазначеній розписці не отримував, а розписку написав під психічним тиском.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22 березня 2006 року позов ОСОБА_2 задоволено і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 9000грн. позики і 90грн. витрат по сплаті держмита, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, укладеного 01.10.2005 року, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 рішення суду вважає неправильним і просить скасувати, пославшись, що зазначених в розписці коштів не отримував, а розписку написав під психічним тиском в забезпечення отримання коштів за продукцію, яку ОСОБА_2 поставив для спільної діяльності.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Головуючий в 1 -й інстанції - Дворнік О.С.                     Справа №22-1011

Доповідач - Самчук П.П.                                                    Категорія 11,18

Зокрема, судом встановлено, що між сторонами 01 жовтня 2005 року у встановленому законом порядку, тобто, шляхом написання розписки та передачі грошей був укладений договір позики. При цьому зазначено, що вказаний договір укладався між позивачем та відповідачем, як приватними особами, і ОСОБА_3, як другий співзасновник спільного з ОСОБА_1 товариства, не давав згоди останньому на укладення договору позики в інтересах товариства.

Також судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 та його представник не довели, що оспорюваний договір позики був укладений під психічним тиском, або під впливом обману, насильства чи інших протиправних дій, про що вони не надали доказів та не звертались з цього приводу в правоохоронні органи.

Викладені обставини свідчать, що судом обґрунтовано задоволено позов ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики і, відповідно, відмовлено ОСОБА_1 в позові про визнання договору позики недійсним.

Доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 березня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Г7оловуючий /підпис/             

Судді /підписи/                    

Копія вірна: суддя апеляційного суду                                П.П. Самчук