Справа № 11-422 2006 року Головуючий в 1-й інстанції Савицький Л.П.
Категорія ст. 345 ч.2 КК України Доповідач Козачок С.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2006 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Бережного С.Д. суддів: Козачка С.В., Ващенка С.Є. з участю прокурора Луня Р.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 6 травня 2006 року.
Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженку та жительку АДРЕСА_1, українку, громадянку України, з середньою освітою, розлучену, на утриманні троє неповнолітніх дітей, суб'єкта підприємницької діяльності, раніше не судиму,
засуджено за ст. 345 ч.2 КК України на 1 рік позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засуджену звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.
Запобіжний захід - підписка про невиїзд.
Долю речових доказів вирішено згідно вимог ст. 81 КПК України.
За вироком суду, 7 грудня 2005 року співробітники Славутського та Хмельницького відділів податкової міліції УПМ ДПА в Хмельницькій області на підставі рішень Славутського міськрайонного суду в м. Шепетівка проводили оперативні заходи згідно операції «Контрабанда-Стоп» по виявленню фальсифікованих алкогольних напоїв.
При огляді будинковолодіння ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 в гаражному приміщенні були виявлені фальсифіковані алкогольні вироби.
Не бажаючи добровільно видати товар співробітникам податкової міліції, які виконували свої службові обов'язки, донька ОСОБА_2 ОСОБА_1, знаходячись у вказаному гаражному приміщенні, умисно рукою заподіяла лейтенанту податкової міліції ОСОБА_3, який теж виконував свої службові обов'язки, садна на шкірі обличчя під лівим оком, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Засуджена ОСОБА_1, в своїй апеляції просить вирок суду скасувати, постановити новий вирок, яким виправдати її за скоєння злочину, передбаченого ст. 345 ч2 КК України. При цьому вона посилається на неправомірність дій працівників податкової міліції під час огляду та виїмки предметів з її гаража, оскільки ними не було складено відповідних процесуальних документів, чим грубо порушено вимоги ст.ст. 178-181 КПК України. Вказує, що працівниками податкової міліції її та її чоловіку було спричинено легкі тілесні ушкодження, що підтверджується відповідними актами судово-медичних обстежень. Тілесні ушкодження наносила в ході самооборони.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши та вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію засудженої такою, що задоволенню не підлягає.
Хоч засуджена ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні злочину при наведених у вироку обставинах, за який її засуджено, не визнала, вона повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених в судовому засіданні.
Такими, як правильно вказав місцевий суд. являються покази потерпілого ОСОБА_3, з яких вбачається, що 7 грудня 2005 року в складі групи працівників податкової міліції, виконуючи обов'язки по фізичному захисту вказаних працівників, прибув в м. Шепетівку на вулиці АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1. За останньою адресою в гаражному приміщенні було виявлено три поліетиленових ящики з горілкою «Пшенична», щодо якої виникла підозра в підробці. У вказане приміщення прийшли ОСОБА_1 та її чоловік. Вели себе неадекватно, погрожували, брутально лаялись, брали в руки сокиру та металевий прут. Коли один із працівників податкової міліції намагався вилучити товар, обоє почали бити пляшки. Працівники міліції перешкоджали цьому. ОСОБА_1 намагалась брусом нанести удар ОСОБА_4, в зв'язку з чим він її відштовхнув. Вчиняючи опір міліції, засуджена нанесла рукою удар останньому в обличчя.
Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викрили засуджену та її чоловіка в неправомірній поведінці, які 7 грудня 2005 року приймали участь в якості понятих при огляді будинковолодіння ОСОБА_2 по АДРЕСА_1. При цьому вони повністю підтвердили покази потерпілого ОСОБА_3
Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8. ОСОБА_9 та ОСОБА_4 пояснили, що 7 грудня 2005 року при огляді гаражного приміщення по АДРЕСА_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_10 відмовились видати виявлену горілку, били пляшки, ображали працівників міліції, застосовували різні предмети в опорі, наносили удари. При цьому засуджена нанесла удар ОСОБА_3 в обличчя, який намагався стримати такі дії останньої.
Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 дали аналогічні покази, зазначивши, що самого удару в обличчя ОСОБА_3 вони не бачили, але бачили його наслідки.
Покази потерпілого та свідків об'єктивно підтверджуються даними висновку судово-медичної експертизи № НОМЕР_1 (а.с. 116), згідно якого потерпілому ОСОБА_3 спричинено легкі тілесні ушкодження. '
Відповідно до відеокасети із записом огляду будинковолодіння ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 та гаражного приміщення по АДРЕСА_1, засуджена по відношенню до працівників податкової міліції вела себе неадекватно та зухвало.
Правомірність дій працівників податкової міліції випливає з відповідного рішення місцевого суду, який дав дозвіл на проведення обшуку житла та інших приміщень, що знаходяться у власності ОСОБА_2 з метою з'ясування обставин можливого порушення законодавства в сфері обігу алкогольних напоїв від 6 грудня 2005 року (а.с. 37).
Згідно протоколу огляду гаражного приміщення по АДРЕСА_1 від 7 грудня 2005 року, в останньому виявлено та відібрано в якості зразків для дослідження горілку «Пшенична», яка оклеїна марками акцизного збору з явними ознаками підробки (а.с. 39-40).
Відповідно до висновку спеціаліста № НОМЕР_2, надана на дослідження горілка являється фальсифікованим нестандартним спиртним напоєм невідомого джерела походження та непридатною для реалізації в торгівельній мережі, наклеєна акцизна марка не відповідає встановленому зразку (а.с 41-42).
Проаналізувавши вчинене та оцінивши в сукупності усі докази суд дав їм належну оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1, вірно кваліфікувавши її дії за ст. 345 ч.2 КК України.
Колегія суддів вважає, що судове слідство проведено у відповідності з вимогами закону - всебічно, повно та об'єктивно.
Призначене судом покарання ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 65 КК України і є необхідне й достатнє для її виправлення та перевиховання. При цьому суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, конкретні обставини справи.
Підстав для скасування вироку чи його зміни апеляційна інстанція не вбачає.
З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Вирок Шепетівського міськрайонного суду від 6 травня 2006 року стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, її апеляцію - без задоволення.