Справа 2-2629/09  

РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

22 жовтня 2009 року Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:  

Головуючого судді Благодатної О.Ю.,  

При секретарі Сорокіної Н.Є.,  

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП ЖЄО Центрального району м. Сімферополя до ОСОБА_1 про поновлення житлового приміщення,  

В с т а н о в и в :  

КП  ЖЄО Центрального району м. Сімферополя звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про поновлення житлового приміщення, мотивуючи свої вимоги наступним.  

Домоволодіння по вул.. Д.Ульянова 5/3 в м. Сімферополі належить фонду місцевої ради та знаходиться на балансі КП ЖЄО Центрального району м. Сімферополя.  

Квартиру 3 1 по вул.. Д.Ульянова 5/3 м. Сімферополя належить відповідачу.  

Виходом на місце співробітниками ЖЄУ 6 було встановлено, що відповідач здійснює будівельні роботи без дозволяючи документів. За даним фактом був виданий припис щодо припинення будівельних робіт та надання відповідних документів. Однак відповідачем порушення не були усунені та дозволяючи документи на будівництво надані не були, про що був складений відповідний акт.  

На підставі діючого законодавства, позивач просить зобов’язати відповідача ОСОБА_1 за свій рахунок поновити стан житлових приміщень АДРЕСА_1, відповідно до інвентарної справи, та стягнути з відповідача судові витрати.  

У судовому засіданні представник позивача – ОСОБА_2 за дорученням № 2742 від 02.09.09 року, позовні вимоги підтримала, та пояснила, що виконавчий комітет сімферопольської міської ради делегував свої повноваження щодо контролю та пред’явлення позовів про поновлення житлових приміщень – Центральної районної ради, а Центральна районна рада делегувала дані повноваження – КП ЖЄО Центрального району м. Сімферополя. Позов просила задовольнити повністю.  

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі, та пояснила, що вони неодноразово зверталися до сімферопольської міської ради а також до органу ДБК м. Сімферополя. Однак відповіді на їх звернення не має. Прибудову зробили на вулицю, та мають заяви, що сусіди не заперечують проти будівництва.  

Суд, заслухав думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.  

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_2, відповідно до договору купівлі - продажу № 243 від 02.02.01 року.  

24.07.08 року ОСОБА_1 був виписаний припис ЖЄУ  Центрального району м. Сімферополя, про необхідність до 28.07.08 року припинити будівельні роботи та надати розрушаючи документи на будівництво.  

Відповідно до акту від 29.07.08 року КП ЖЭУ 6 Центрального району м. Сімферополя, що ОСОБА_1 припис від 27.08.08 року не виконаний.  

Згідно з постановою № 2404 від  10.11.08 року, ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності по ст.. 97 КУоАП, та її призначений штраф у розмірі 170 грн.  

Відповідно до повідомлення СМ БРТІ від 13.11.08 року, за адресою: М. Сімферополь АДРЕСА_3. ОСОБА_1 самовільно прибудувала літ. «А» розміром 6,1х10.  

Від ОСОБА_3, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 є письмова згода на проведення ОСОБА_1 будівельних робіт.  

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичної або юридичної особи, поданим у відповідності з цим Кодексом, в межах заявлених  ними вимог і на підставі доказів сторін і інших осіб, які приймають участь у справі.  

Відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить  суспільним інтересам або порушує  права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом  відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов’язати особу , яка здійснила (здійснює) будівництво, провісті відповідну перебудову.  

З юридичного аналізу змісту наведеної норми закону слідує, що з таким позовом до суду може звернутися органи державної влади або органи місцевого самоврядування, до компетенції яких належать функції контролю за здійсненням забудов, дотриманням різноманітних норм і правил будівництва.  

Позивач у справі – КП ЖЄО Центрального району м. Сімферополя таким органом не є.  

Рішенням Сімферопольської міської ради № 324 від 21.10.04 року «Про представництво Сімферопольської міської ради в судебник органах», рішенням Сімферопольської міської ради  від 24.11.06 року № 123 «Про встановлення об’ємів та меж повноважень, здійснюваних  районними в місті радами…» звернення до суду з позовами до осіб, які винні в здійсненні самовільного будівництва про знос возведеннях об’єктів та представництво в судебник органах за даною категорією справи доручено Залізничної, Центральної, Київської районним радам, їх виконавчим органам».  

Рішенням Центральної районної ради м. Сімферополя № 6.1 від 14.12.06 року, розділені повноваження між виконавчим комітетом, управліннями, відділами та іншими виконавчими органами Центральної районної ради  в об’ємі повноважень  районних в місті рад, визначених Сімферопольською міською радою», та повноваження по зносу у порядку, встановленому законодавством, в тому числі зі звершенням до суду з позовами до суду самовільно побудованих об’єктів нерухомого майна, однак рішення Сімферопольської міської ради про делегування даних повноважень КП ЖЄО Центрального району м. Сімферополя не приймалося.  

Делегування виконавчим комітетом Центральної районної ради м. Сімферополя повноважень КП ЖЄО Центрального району м. Сімферополя не передбачено діючим законодавством, а саме Законом України «Про місцеве самоврядування».  

У зв’язку з тим, що КП ЖЄО Центрального району м. Сімферополя не є власником земельної ділянки , на якої відповідач здійснює будівництво, не є органом, уповноваженим на погодження питань будівництва, на території м. Сімферополя, він є неналежним позивачем, та позов підлягає залишенню без задоволення.  

На підставі ст.. 376 ЦК України, Закон України «про місцеве самоврядування. керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 154, 212-215 ЦПК України, суд  

в и р і ш и в :  

Позов КП ЖЄО Центрального району м. Сімферополя до ОСОБА_1 про поновлення житлового приміщення, залишити без задоволення.  

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.  

Суддя –