Справа № 11-416, 2006року                                                 Головуючий в 1-й інстанції Болотов Є.В.

Категорія: ст.ст. 307 ч.2 КК України                          Доповідач Дуфнік Л.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 червня  2006 року                Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді     Дуфнік Л.М.

суддів                             Майданюк К.І., Шершуна В.В.

з участю прокурора      Леськіва В.О.

захисника                      ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи, на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 03 травня 2006 року.

Цим вироком             ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітня дитина, раніше не судимого,

засуджено за ст.ст. 307 ч.2 із застосуванням ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки.

Запобіжний захід засудженому залишено попередній - підписку про невиїзд.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області судові витрати по справі в сумі 847 грн. 40 коп.

ОСОБА_2 засуджено за те, що він 28.02.2006 року придбав, зберігав та перевозив п'ять поліетиленових пакети, в яких знаходилась висушена подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (висушеною маріхуаною), маса якої становить відповідно 3,6 г, 3,5г., 3,3г., 1,75 г та 1,6 г.

В цей же день, приблизно о 20 год. ЗО хв. ОСОБА_2, перебуваючи в салоні належного йому автомобіля „ВАЗ-2107", н/з НОМЕР_1 на стоянці таксі по вул. Гагаріна в м. Хмельницькому, продав гр. ОСОБА_3 один поліетиленовий пакет, в якому знаходилась висушена подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, що містить тетрагідроканабінол, і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (висушеною маріхуаною), маса якої становить 1,75 г. Після цього працівниками міліції під час огляду даного автомобіля були вилучені чотири поліетиленових пакети, в яких знаходилась висушена маріхуана.

В своїй апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи, просить вирок Хмельницького міськрайонного суду від 03 травня 2006 року скасувати в зв'язку з м'якістю призначеного покарання та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На думку прокурора, суд першої інстанції безпідставно застосував ст.75 КК України, не врахувавши ступінь тяжкості і суспільну небезпеку вчиненого злочину, необгрунтовано застосував ст.69 КК України до додаткової міри покарання - конфіскації майна, оскільки застосування вказаного додаткового покарання при звільнені від покарання з випробуванням не передбачено відповідно до ст.77 КК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляцію, пояснення засудженого і його захисника про законність і обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає , що апеляція прокурора, який брав участь в розгляді справи, підлягає задоволенню частково.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджуються зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами і ніким не оспорюються. Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ст. 307 ч.2 КК України як незаконне придбання, зберігання, перевезення та збут особливо небезпечних наркотичних засобів..

Покарання засудженому призначено з врахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом'якшують покарання. Суд першої інстанції врахував, що ОСОБА_2 вперше притягається до кримінальної відповідальності, у скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, на утриманні має неповнолітню дитину - інваліда з дитинства і обгрунтовано застосував ст.75 КК України та звільнив засудженого від відбування покарання з випробуванням, визнавши, що його виправлення можливе без відбування покарання.

Разом з тим суд допустив помилку при вирішенні питання про додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, передбачене санкцією ст.307 ч.2 КК України, зазначивши у вироку про можливість його незастосування відповідно до ст.69 КК України, в той час як таке додаткове покарання не може бути призначене у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.77 КК України. А тому в цій частині вирок суду підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів -

Ухвалила:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи, задовольнити частково.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 03 травня 2006 року щодо ОСОБА_2 змінити, виключивши з вироку посилання на застосування ст.69 КК України при призначенні покарання за ст.307 ч.2 КК України.

В решті вирок залишити без зміни.