ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. СІМФЕРОПОЛЯ АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа №4с-37/09
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2009 року м. Сімферополь
Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого, судді: ДВІРНИК Н.В.,
при секретарі: Шамієвій С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про роз’яснення судового рішення по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про скасування рішення державного виконавця, суб’єкт оскарження: головний державний виконавець Державної виконавчої служби Центрального району м.Сімферополя АР Крим Аракелян ОСОБА_3, заінтересована особа – ОСОБА_4,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Центрального районного суду м.Сімферополя АР Крим від 06.08.2009 року задоволено скаргу ОСОБА_1 про скасування рішення державного виконавця, суб’єкт оскарження: головний державний виконавець Державної виконавчої служби Центрального району м.Сімферополя АР Крим Аракелян ОСОБА_3, заінтересована особа – ОСОБА_4; скасовано постанову державного виконавця Державної виконавчої служби Центрального району м.Сімферополя АР Крим ОСОБА_5 від 25.05.2009 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за заявою ОСОБА_1 про примусове виконання ухвали Апеляційного суду АР Крим від 12.05.2009 року про заборону ОСОБА_4 проводити будь-які роботи, пов’язані зі зміною технічного стану домоволодіння № 188 по вул.. Гражданській у м.Сімферополі; зобов’язано начальника Державної виконавчої служби Центрального району м.Сімферополя АР Крим вирішити питання про відкриття виконавчого провадження за заявою ОСОБА_1 про примусове виконання ухвали Апеляційного суду АР Крим від 12.05.2009 року про заборону ОСОБА_4 проводити будь-які роботи, пов’язані зі зміною технічного стану домоволодіння № 188 по вул.. Гражданській у м.Сімферополі.
Ухвала суду набрала законної сили.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про роз’яснення зазначеної ухвали суду, мотивуючи тим, що вона є не зрозумілою для виконання.
У судове засідання заявник, а також представник заявника не з’явились, повідомлені належним чином. Суд вважає, що ОСОБА_1 повідомлений належним чином, оскільки відповідно до ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представнику особи, що приймає участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі. Представник ОСОБА_2 про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про що є розписка у справі.
У судовому засіданні представник Державної виконавчої служби Центрального району м.Сімферополя АР Крим заперечував проти задоволення заяви про роз’яснення судового рішення, пояснивши, що резолютивна частина ухвали Центрального районного суду м.Сімферополя АР Крим від 06.08.2009 року зрозуміла, а крім того, покладені в ухвалі зобов’язання на виконавчу службу вже виконані.
У судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник заперечували проти задоволення заяви, надавши такі ж пояснення, як і представник Державної виконавчої служби Центрального району м.Сімферополя АР Крим.
Вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 4с-37/09 за за з скаргою ОСОБА_1 про скасування рішення державного виконавця, суб’єкт оскарження: головний державний виконавець Державної виконавчої служби Центрального району м.Сімферополя АР Крим Аракелян ОСОБА_3, заінтересована особа – ОСОБА_4, ухвалу Центрального районного суду м.Сімферополя АР Крим від 06.08.2009 року, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню.
У відповідності до частини 1 статті 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі може постановити ухвалу, у якій роз’яснює своє рішення не змінюючи при цьому його змісту.
Обґрунтовуючи заяву про роз’яснення ухвали суду, заявник посилався на ту обставину, що воно є незрозумілим для виконання державного виконавця. Проте судом встановлені безперечні докази про те, що резолютивна частина ухвали є зрозумілою для державного виконавця, про що їм заявлено у судовому засіданні, а крім того, ухвала суду набрала законної сили і була виконана, про що свідчить виконавче провадження, досліджене у судовому засіданні, копія якого приєднана до матеріалів справи.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-
У х в а л и в:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про роз’яснення судового рішення по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про скасування рішення державного виконавця, суб’єкт оскарження: головний державний виконавець Державної виконавчої служби Центрального району м.Сімферополя АР Крим Аракелян ОСОБА_3, заінтересована особа – ОСОБА_4, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим, через Центральний районний суд м.Сімферополя. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п’яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ: Н.В.ДВІРНИК