Справа № 11-403, 2006 року Головуючий в 1-й інстанціїЛогінова С.М.
Категорія: ст. 164 ч.І КК України Доповідач Дуфнік Л.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2006 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді Шершуна В.В.
суддів Дуфнік Л.М., Майданюк К.І.
з участю прокурора Леськіва В.О. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 03 травня 2006 року.
Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей . раніше не судимого,
засуджено за ст. 164 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік.
Згідно зі ст.76 КК України на ОСОБА_1 покладено, такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід залишено попередній - підписку про невиїзд.
Згідно з вироком суду ОСОБА_1 засуджений за злісне ухиленння від сплати аліментів, відповідно до рішення Хмельницького міського суду від 10.10.2002 року на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу щомісячно до досягнення ОСОБА_3 повноліття , оскільки він на численні виклики державного виконавця не з'являвся, на попередження про необхідність сплати аліментів не реагував, внаслідок чого допустив утворення заборгованості, яка, починаючи з 2002 року , станом на 01.02.2006 року становить 6625 грн. 96 коп.
Як вбачається з апеляції засудженого, він просить вирок Хмельницького міськрайонного суду від 03 травня 2006 року відносно нього скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ст.6 п.2 КПК України за відсутністю в його діях складу злочину, посилаючись на те, що він не ухилявся від сплати аліментів на утримання його дітей. Засуджений вказує, що суд першої інстанції безпідставно поклав в основу вироку показання свідка ОСОБА_5- державного виконавця, згідно з якими він злісно ухилявся від сплати аліментів, хоч фактично повісток із викликом до державної виконавчої служби жодного разу він не отримував, з листопада 2004 року не працював через травму руки, знаходився у скрутному матеріальному становищі, на роботу влаштувався лише в березні 2006 року і від сплати аліментів не відмовляється. Крім того, ОСОБА_1. вважає, що при розгляді справи в суді мало місце упереджене ставлення щодо нього судді Логінової С.М., рідна сестра якої є хресною мамою його молодшого сина.
Прокурор, який брав участь в розгляді справи, подав заперечення на апеляцію засудженого ОСОБА_1, в якій просить залишити апеляційну скаргу засудженого без задоволення, а вирок Хмельницького міськрайонного суду від 03 травня 2006 року - без зміни, посилаючись на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину показаннями свідка ОСОБА_2 про несплату засудженим коштів на утримання його дітей, свідка ОСОБА_5, який підтвердив, що ОСОБА_1. злісно ухилявся від сплати аліментів на утримання дітей і на неодноразові виклики не з'являвся до державної виконавчої служби,а також пояснення самого засудженого, який знав про покладений на нього обов'язок сплачувати аліменти на утримання дітей, до Центру зайнятості з приводу працевлаштування не звертався, а час від часу підробляв на ринку, за що отримував кошти. Посилання ОСОБА_1 на упередженість судді щодо нього, на думку прокурора, є необгрунтованим, оскільки засуджений не заявляв відвід судді як до початку судового слідства, так і в його ході, хоча не міг не знати про обставини, на які посилається.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого, який підтримав подану апеляцію, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції засудженого та його захисника підлягають задоволенню частково.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, засуджений ОСОБА_1. зобов'язаний сплачувати аліменти відповідно до рішення Хмельницького міського суду від 10.10.2002 року на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, 11.11.1994 року народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу щомісячно до досягнення ОСОБА_3 повноліття. Згідно з вироком суду ОСОБА_1. злісно ухиляється від сплати аліментів, на численні виклики державного виконавця не з'являвся, на попередження про необхідність сплати аліментів не реагував, внаслідок чого допустив утворення заборгованості, яка, починаючи з 2002 року, станом на 01.02.2006 року становить 6625 грн. 96 коп. Однак у вироку не вказано, в чому саме полягало ухилення від сплати аліментів ОСОБА_1 (пряма відмова від сплати встановлених судом аліментів чи інші дії , які фактично унеможливлювали виконання вказаного обов'язку приховування заробітку, зміна місця проживання, роботи тощо), а також не мотивовано, чому ухилення від сплати аліментів визнано злісним.
Крім того, місцевий суд, приймаючи справу до розгляду, не звернув увагу на те, що і в обвинувальному висновку конкретно не вказано, в чому саме полягало ухилення ОСОБА_1 від сплати аліментів та чому воно є злісним. Причини несплати аліментів та виникнення в зв'язку з цим заборгованості не досліджувалися і доводи ОСОБА_1 про відсутність в нього можливості сплачувати аліменти до моменту влаштування на роботу не перевірялися.
Пред'явлення неконкретного обвинувачення є істотним порушенням кримінально-процесуального закону, яке перешкодило суду повно і всебічно розглянути справу та постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок. В зв'язку з цим вирок підлягає скасуванню з направленням справи прокурору для проведення слідства по ній відповідно до ст. 111 КПК України , в процесі якого необхідно належним чином з'ясувати причину невиконання рішення суду про сплату аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_1, в тому числі , в примусовому порядку державною виконавчою службою, перевірити доводи боржника про відсутність в нього можливості сплачувати аліменти до березня 2006 року у зв'язку із скрутним матеріальним становищем ( відсутність роботи і майна, хвороба, навчання у вузі тощо).
Посилання в апеляції на упереджене ставлення судді Логінової С.М. при розгляді даної справи є голослівним і не може бути взятим до уваги.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів -
Ухвалила: Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 03 травня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити прокурору м. Хмельницького для проведення слідства.