Справа № 2-125/09

                                                                                  Р І Ш Е Н Н Я

          І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2009 року                                                                                                                             м.Тернівка

      Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:                  Пономаренко І.П.

при секретарі:                                                            Некрасовій А.В.

за участю: позивача                                             ОСОБА_1

                  представника відповідача               ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2  про усунення недоліків товару, виконаної роботи та відшкодування моральної шкоди, суд,-                

                                                                         В С Т А Н О В И В:

      В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 22 травня 2008 року з відповідачем вона уклала угоду, відповідно до якої замовила металопластиковий віконний блок в кухонну кімнату вартістю 1628 грн. Стверджує, що в порушення домовленості відповідач встановив віконний блок 05 червня 2008 тобто з дводенним запізненням, оскільки узгоджувалась дата до 03 червня 2008 року. Після монтажу підвіконника, між ним і віконною рамою з обох сторін утворились шпарини, а сам підвіконник вигнувся. Працівники  відповідача повідомили що на протязі 24 годин підвіконник випрямиться. Також стверджує, що  після зняття захисної плівки з підвіконника вона виявила на ньому чотири механічні вм»ятини (вищерблини). Під час миття вікна вона побачила що штапики віконної рами, в місцях їх з'єднання, мають значні щілини Ущільнююча гумка з зовнішнього боку вікна, яка знаходиться між рамою і склопакетом, провалена в середину, а де-не-де виходить зовні. Також двокамерний скло пакет, має недоліки у вигляді розводів із внутрішньої сторони. Також москітна сітка мала недоліки: полотно сітки не натягнуто, та вирізано по діагоналі.

      Вона неодноразово зверталася до відповідача з питання усунення недоліків, але їй відмовили.

      Вважає, що відповідачем порушено її права споживача,   передбачені   Законом  України "Про захист прав споживачів" а також стверджує, що діями відповідача, щодо відмови усунути недоліки виконної конструкції та недоліки установки, мені також заподіяно моральну шкоду. Моральна шкода полягає в її переживаннях з приводу того, що вона тривалий час заощаджувала кошти для облаштування свого житла якісним, акуратним металопластиковим вікном, врешті-решт його замовила. Однак придбане у відповідача вікно виявилось з недоліками, які останній відмовився усунути. На її неодноразові законні вимоги про усунення недоліків віконного блоку, москітної сітки, та заміни підвіконника працівники відповідача та ОСОБА_1 їй грубіянили та погрожували вирвати вікно. Вона змушена була витрачати свій час та здоров»я для задоволення своїх законних вимог.

      У зв»язку з чим просить зобов'язати фізичну особу підприємця ОСОБА_2  усунути недоліки поставленого віконного блоку - шляхом заміни підвіконника, заміни штапиків,  заміни неякісного скло пакета, та виправлення гумового ущільнювача, стягнути з відповідача заподіяну моральну шкоду в сумі 3 тис. грн. та судові витрати на послуги адвоката.

      Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала посилаючись на обставини та докази, викладені в позовній заяві. При цьому пояснила, що вважає, що вікно є неякісним, в результаті чого наполягає на задоволенні позову в повному обсязі.    

      Представник відповідача позов не визнав та просив у задоволенні позову відмовити, пояснивши при цьому, що позивачеві неодноразово пропонувалося, ще до проведення експертизи, усунути виялений недолік встановлення ущільнення віконного блоку, але позивач категорично відмовлялася, наполягаючи на заміні вікна повністю як неякісного.

      Суд, заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача, доводи представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

      Відповідно до п.3 ч.1 ст.8, п.1 ч.2 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк. У разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі), споживач має право на свій вибір вимагати безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) в розумний строк.

      В судовому засіданні встановлено, що на підставі договору та заказу  № 135 від 22.05.2008 року, укладеним між позивачем та відповідачем, 05.06.2008 року позивачеві відповідачем було   встановлено металопластиковий віконний блок в кухонній кімнаті квартири АДРЕСА_1 . Позивач при цьому поставила підписи в заказі що вона не має претензій до розмірів виробу, а також якістю та встановленням задоволена (а.с.8-9, 15-16).

      28.08.2008 року позивач звернулася з претензією до відповідача,  в якій ставила питання про відшкодування матеріальної шкоди так як вважала, що віконний блок є неякісним та встановлений неналежним чином (а.с.10).

      Крім того, з даного приводу позивач зверталася до відділу з економічних питань, підприємництва та управління територією виконавчого комітету Тернівської міської ради (а.с.7).

      Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи НОМЕР_1  від 20.08.2009 року, якість пластикового віконного блоку,  встановленого в кухонній кімнаті квартири АДРЕСА_1  відповідає чинним законодавчим та підзаконним актам відповідно до розмірів та установки. Відповідно до якості пластиковий віконний блок, втсановлений в кухонній кімнаті квартири АДРЕСА_1  має такі недоліки:

1.   При обстеженні на віконній створці виявлено ушкодження;

2.   На підвіконнику виявлено темні плями, розміром з сірникову голівку;

3.   При обстеженні віконного пластикового вікна виявлено порушення герметизації уплотняючої резинки.

      Визначити причину їх виникнення на час проведення експертизи неможливо, тому що після встановлення віконного блоку пройшов один рік, власником квартири виконувалися ремонтні роботи: віконні відкоси обшивалися гіпсокартоном, шпаклювалися і фарбувалися. У заказі № 135 від 22.05.2008 року було вказано, що вікно встановлено 5 червня 2008 року, в графі «до розмірів виробів претензій не маю» та у графі «якістю та установкою задоволений» поставлені підписи ОСОБА_1

       При обстеженні також виявлено з правої сторони в місці приєднання підвіконника до відкоса щілину, яка утворилася після відшарування розчину позивачем. Пояснити з якою метою це було виконано взагалі не можливо.

      Усунути недоліки по встановленню герметичної резинової прокладки спеціалістом при наявності необхідних інструментів можливо (а.с.33-48).

      В судовому засіданні сторони підтвердили виконання ремонтних робіт в кухонній кімнаті, де був встановлений віконний блок, що підтвердили сторони. Крім того з претензіями з приводу наявності на ньому механічних ушкоджень позивач звернулася до відповідача через три тижні. У зв»язку з чим суд вважає, що вина відповідача в утворенні механічних ушкоджень на віконному блоці не доведена в судовому засіданні, тому у задоволення позову в цій частині слід відмовити.  

      В частині відшкодування моральної шкоди позов підлягає частковому  задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

      В судовому засідданні встановлено, що позивач в результаті дефектів, підтвердженних висновком експертизи, з вини відповідача несла певні моральні страждання. Однак суд вважає, що позивачем необгрунтовано завищена сума спричиненої йому моральної шкоди, заявлена в позові, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 200 грн.

      Крім того, згідно зі ст.88 ЦПК України підлягають до стягнення з  відповідача  на користь позивача  витрати  на ІТЗ розгляду справи   в сумі 30 грн.

      В стягненні витрат на правову допомогу суд вважає за необхідне відмовити, так як згідно ст.84 ЦПК України вирати, пов»язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

      Таким чином, суд приходить до висновку про те що необхідно зобов»язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2  усунути недоліки по встановленню герметизуючої гумової прокладки правої половини металопластикового віконного блоку, встановленого в кухонній кімнаті квартири АДРЕСА_1  а також стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1  на відшкодування моральної шкоди 200 грн. та сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а разом 230 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 131, 209, 212, 214-215, 218, ЦПК України, суд, -

                                                         ВИРІШИВ:

      Позов ОСОБА_1  до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2  про усунення недоліків товару, виконаної роботи та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

      Зобов»язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2  усунути недоліки по встановленню герметизуючої гумової прокладки правої половини металопластикового віконного блоку, встановленого в кухонній кімнаті квартири АДРЕСА_1 .

      Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1  на відшкодування моральної шкоди 200 грн. та сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а разом 230 (двісті тридцять) грн.

      В решті позовних вимог відмовити.

      Стягнути з ОСОБА_2  судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

      Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд.

      Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Тернівський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

      Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

      Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                                                                                                                         І.П.Пономаренко.