Справа №2-175/07р.

РІШЕННЯ       ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року                                                                                   м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

В складі головуючої судді                                                         Бердан Н.В.

при секретарі                                                                                     Слободян Т.Я.

з участю: позивачки                                                                      ОСОБА_1

її представника                                                                           ОСОБА_3

відповідача                                                                             ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Свої вимоги мотивувала наступним. її сім"я отримала квартиру АДРЕСА_1. Основним квартиронаймачем даної квартири є відповідач.

Рішенням Калуського міського суду від 21.08.2006 року шлюб між нею та відповідачем розірвано.

Після розірвання шлюбу відповідач не змінив своєї поведінки, а продовжує влаштовувати скандали в квартирі, бійки та погрози.

Протягом 2004-2006 pp. вона неодноразово зверталася в Калуський МРВ УМВС з скаргами на негативну поведінку відповідача.

Так 11.07.2006 року відповідач ОСОБА_2 вчинив безпричинний сімейний скандал намагаючись вдарити позивачку, внаслідок чого з ножем напав на сина, який захистився за неї. За це 04.08.2006 р. ОСОБА_2 було винесено офіційне застереження.

30.07.2006 р. відповідач знову влаштував сварку, в зв"язку з чим вони залишили квартиру та не ночували вдома. В міліцію про даний факт не повідомляли.

27.09.2006 року ОСОБА_2 влаштував сварку, схопив ножа і погрожував позивачці фізичною розправою. За дані дії відповідача   постановою   Калуського   міськрайонного   суду   від 27.09.2006 року ОСОБА_2 влаштував сварку, схопив ножа і погрожував позивачці фізичною розправою. За дані дії відповідача постановою Калуського міськрайонного суду від 06.11.2006 року піддано адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Крім скандалів ОСОБА_2 влаштовує різного роду збитки, а саме залишає в квартирі включеним газ, досипає до їжі різні суміші і порошки.

Негативна поведінка відповідача привела до того, що позивачка захворіла на гіпертонічну хворобу 2 ст., цукровий діабет та ряд інших хворіб.

В додатковій позовній заяві позивачка зазначила, що після того як відповідача було оштрафовано судом він не змінив своєї поведінки, а навпаки почав влаштовувати постійні сварки, плює їй в обличчя, притискає її дверима до стіни, заявляючи при цьому, що буде боротися з нею іншими методами. Від негативної поведінки ОСОБА_2 страждають сусіди, які звертаються до неї з просьбою заспокоїти відповідача і дати можливість спів проживати в будинку сусідам.

Враховуючи те, що відповідач постійно, скандалить вдома, б"є її, погрожує розправою над нею та сином з ножем, а також те, що позивачка пропонувала йому купити для нього квартиру на що він не погоджується, то вона вимушена звернутися до суду з позовом про його виселення.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивачки не визнав та пояснив суду, що конфлікти в сім'ї' провокує позивачка та син.

Суд вислухавши сторін, в межах заявлених нею вимог та на представлених доказах, вважає що позовні вимоги позивачки є обгрунтованими та підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Про те що відповідач є основним квартиронаймачем спірної квартири та зареєстрований в ній свідчить договір найму та довідка ЖЕО №2/а.с. 22-23 /.

Про те що сторони розірвали шлюб свідчить рішення про розірвання шлюбу /а.с. 9 /.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердила що ОСОБА_2 влаштовує вдома сварки, де виражається нецензурними словами, умисно грюкає, тупає ногами. Він це робить постійно, на зауваження сусідів не реагує. Сварки припинилися напередодні її виклику в судове засідання. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 дав суду свідчення про те, що за заявами позивачки він неодноразово приходив в квартиру по місцю скоєння адмінправопорушення, де відбирав пояснення в    ОСОБА_2, опитував сусідів. ОСОБА_2 адміністративного впливу, а саме офіційні застереження та направлення адмінсправи до суду. При опитуванні сусідів всі підтверджували про те, що сім"я ОСОБА_1 розпалася, відповідача бачать напідпитку. В квартирі відбувається грюкіт, сварки, зачинщиком яких є ОСОБА_2, однак письмово підтвердити це сусіди відмовились.

Свідок ОСОБА_6, син сторін, пояснив, що батько затіває сварку з матір"ю, робить різні збитки, грюкає вночі дверима, погрожує їм ножем. Дані конфлікти відбувалися в 2003-2004 pp. та 11.07.2006 p., 30.07.2006 p.,21.08.2006, 26.09.2006 р. Тому мама зверталася із заявами в міліцію про притягнення його до відповідальності, а також розірвала з ним шлюб. Однак і після цього., з середини листопада по 25.01.2006 р. він продовжив сварки, плює мамі в обличчя, шкодить на кухні.

Про те, що відповідач влаштовує в квартирі скандали, погрожує позивачці та їх сину фізичною розправою свідчить оглянута в судовому засіданні адміністративна справа №3-2348/06 p., де постановою суду від 06.11.2006 р. накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді 17 грн. штрафу. 04.08.2006 року ОСОБА_2 за погрозу ножем дружині та сину винесено офіційне попередження про недопустимість вчинення насильства в сім "ї  /а. с. 6/.

Таким чином, суд приходить до висновку що в судовому засіданні здобуто докази про те, що відповідач ОСОБА_2 вживає спиртні напої, влаштовує сварки, погрожує розправою над дружиною та сином, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними. А отже проживання з ним в одній квартирі її та сина є неможливим.

Згідно ст.116 ЖК України якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним систематично порушують правила співжиття та роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Тому ОСОБА_2 слід виселити з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

На підставі викладеного, ст.116 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11,209,212,214-215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити та виселити ОСОБА_2    з    квартири    АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до

апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський

міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з

подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295

ЦПК України.