Справа № 2-2380/09
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2009 р. Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська
У складі:
Головуючого – судді Галічого В.М.
Секретаря – Губа В.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про припинення права спільної сумісної власності та визначення розміру часток співвласників у спільній частковій власності, -
В С Т А Н О В И В :
Позивачка у липні 2009 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 26.02.1999 р. квартира АДРЕСА_1 була передана у спільну сумісну власність ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка після одруження змінила прізвище на ОСОБА_2. Після смерті ОСОБА_3, що настала ІНФОРМАЦІЯ_3 р., відкрилася спадщина, що складалася з належної померлому частини зазначеної квартири. Спадкоємцями першої черги за законом є позивачка і відповідачка, оскільки ОСОБА_1 є дружиною, а ОСОБА_2 - дочкою спадкодавця. Втім належним чином оформити право на спадщину вони не можуть, оскільки за життя спадкодавця частки співвласників у спільному майні не були визначені.
На підставі викладеного позивачка, з урахуванням уточнення позовної заяви (а.с. 47, 48), просила суд припинити право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 та визначити розмір часток співвласників у ній як рівний.
У судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягала.
Відповідачка у судовому засіданні проти позову не заперечувала.
Третя особа свого представника для участі у судовому засіданні не направила, про день та час його проведення повідомлялася належним чином.
Вислухавши пояснення осіб, що приймають участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є дружиною, а відповідачка ОСОБА_2 - дочкою спадкодавця ОСОБА_3, що помер ІНФОРМАЦІЯ_3 р. (а.с. 10-11, 15, 23).
Як вбачається з свідоцтва про право власності на житло від 26.02.1999 р. ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка згідно свідоцтва про шлюб від 09.06.2007 року змінила прізвище на ОСОБА_2 (а.с. 21), в порядку приватизації державного житлового фонду була передана у спільну сумісну власність квартира АДРЕСА_1 (а.с. 17).
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.
Так, згідно чч. 1, 3 ст. 172 ЦК України майно, що перебуває у спільній власності, може бути за згодою співвласників поділене між ними. При цьому право спільної сумісної власності на таке майно припиняється. Втім, у спірних правовідносинах поділ спільного майна у позасудовому порядку шляхом укладання відповідної угоди між співвласниками є неможливим у зв’язку з смертю одного з них.
За змістом ст. ст. 370, 372 ЦК України частки співвласників у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, презюмуються рівними, якщо інше не встановлене законом або домовленістю між співвласниками. З урахуванням фактичних обставин справи та джерела набуття спільного майна, а також примаючи до уваги, що у справі примає участь інший співвласник спільного майна, при цьому проти припинення права спільної власності та визначення часток співвласників як рівних вона не заперечує, суд оцінює позовні вимоги в частині припинення права спільної власності та визначення часток співвласників як обгрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України понесені позивачкою судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідачки на її користь.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 372 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В :
Позов – задовольнити у повному обсязі.
Право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 – припинити.
Визначити, що частки співвласників у спільній частковій власності на квартиру АДРЕСА_1 є рівними та складають: частка ОСОБА_1 – 1/3 частина, частка ОСОБА_2 – 1/3 частина частка, що увійшла до складу спадщини після смерті ОСОБА_3 – 1/3 частина.
В порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 46, 00 грн.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.
У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у двадцятиденний строк апеляційної скарги, рішення набирає законної силі після закінчення такого строку.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: В.М. Галічий
- Номер: 6/369/131/15
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-2380/09
- Суд: Києво-Святошинський районний суд Київської області
- Суддя: Галічий Вадим Миколайович
- Результати справи: скасовано
- Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 25.06.2015
- Дата етапу: 16.08.2017
- Номер: 2-во/369/60/16
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-2380/09
- Суд: Києво-Святошинський районний суд Київської області
- Суддя: Галічий Вадим Миколайович
- Результати справи: виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 26.07.2016
- Дата етапу: 16.08.2016
- Номер: 22-ц/780/3718/17
- Опис: заявою Сінькур О.М. про встановлення способу і порядку виконання рішення суду
- Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
- Номер справи: 2-2380/09
- Суд: Апеляційний суд Київської області
- Суддя: Галічий Вадим Миколайович
- Результати справи: позов (заяву, скаргу) задоволено; Скасовано ухвалу і передано питання на розгляд суду першої інстанції
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 22.06.2017
- Дата етапу: 16.08.2017
- Номер: 6/369/198/17
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-2380/09
- Суд: Києво-Святошинський районний суд Київської області
- Суддя: Галічий Вадим Миколайович
- Результати справи: залишено без змін
- Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 31.08.2017
- Дата етапу: 25.01.2018
- Номер: 22-ц/780/208/18
- Опис: Сінькур О.М. до Захарової В.О. про стягнення боргу
- Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
- Номер справи: 2-2380/09
- Суд: Апеляційний суд Київської області
- Суддя: Галічий Вадим Миколайович
- Результати справи: в позові відмовлено; Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 16.11.2017
- Дата етапу: 25.01.2018