Справа № 643/12176/16-п

Провадження № 3/643/44/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 року о 01 год. 42 хв. в м. Харкові, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ак. Павлова, 134-Б в стані алкогольного сп’яніння. Зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився огляд на стан сп’яніння із застосуванням приладу «Драгер» ALCOTEST 6820 в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що не згоден з результатом висновку щодо результатів медичного огляду. Вважає, що протокол складено з порушеннями, оскільки він не керував автомобілем, а знаходився в автомобілі, який був припаркований на узбіччі.

Дослідивши адміністративний матеріал та додані до нього документи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 404701 від 03.10.2016 року, письмовими поясненнями свідків; випискою технічного засобу «Драгер» ALCOTEST 6820 де зазначено результат тесту, що становить 1,50 ‰ алкоголю; розпискою про передачу керування ТЗ іншій особі; постановою Московського районного суду м. Харкова від 25.12.2015 року по справі 643/20139/15-п, відповідно до якої ОСОБА_1, 25.07.1981р.н. визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Досліджені судом докази у своїй сукупності є не суперечливими та вказують на порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху України.

З огляду на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ч.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП, у зв’язку із неодноразовим відкладенням розгляду справи, в тому числі за заявою особи, що притягається до адміністративної відповідальності, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП – закрити у зв’язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя М.В. Мамалуй