Справа № 212/7115/16-ц

2/212/590/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, в складі

Головуючого судді : Т.І. Тимошенко

за участі секретаря судового засідання : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом :

ОСОБА_4 до ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі ОСОБА_6 філії, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_9 Аваль» в особі Криворізького регіонального відділення, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_10про визнання договору іпотеки не дійсним, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, про визнання прилюдних торгів (договору купівлі-продажу квартири), свідоцтва про право власності на квартиру, договору купівлі-продажу квартири недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 звернувся в Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі ОСОБА_6 філії, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_9 Аваль» в особі Криворізького регіонального відділення, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_10про визнання договору іпотеки не дійсним, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, про визнання прилюдних торгів (договору купівлі-продажу квартири), свідоцтва про право власності на квартиру, договору купівлі-продажу квартири недійсним.

В своєму позові позивач просив суд постановити рішення яким визнати договір іпотеки № 014/03-03/1616/1 від 05 травня 2006 року між акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" в особі керуючого Криворізьким філіалом АППБ "Аваль" ОСОБА_11 та ОСОБА_4 Туяаною недійсним. Визнати виконавчий напис № 4530 виданий 22 грудня 2008 року виданий приватним нотаріусом ОСОБА_12 ОСОБА_6 міського нотаріального округу про звернення стягнення на однокімнатну квартиру, розташовану на першому поверсі 9 поверхового будинку загальною площею 39,0 кв.м, в тому числі жилою площею 17,3 кв.м, що знаходиться за адресою: місто ОСОБА_1 Ріг, мікрорайон 5-й ЗарічнийАДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_13 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: мікрорайон 5-й Зарічний, б. 86, кв.95, індефікаціїниї номер 258777088921, паспорт АЕ № 040477, виданий Жовтневим РВ КриворізькогоМУ УМВС України в Дніпропетровській області 19.09.1975року) для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_14 Аваль» таким, що не підлягає виконанню.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 25099787 від 12 березня 2011 року. Визнати прилюдні торги (договір купівлі-продажу квартири) від 22 березня 2013 року, проведені приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", згідно яких ОСОБА_7 придбав у власність однокімнатну квартиру 5 загальною площею 39,0 кв. метрів та житловою площею 17,3 кв. метрів, яка розташована на першому поверсі дев'ятиповерхового житлового будинку 89 на 5 мікрорайоні Зарічний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а також свідоцтво про право власності на вищевказану квартиру, видане на ім'я ОСОБА_7 - недійсними, скасувавши реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Визнати договір купівлі-продажу однокімнатної квартири 5 загальною площею 39,0 кв. метрів та житловою площею 17,3 кв. метрів,, яка розташована на першому поверсі дев'ятиповерхового житлового будинку 89 на 5 мікрорайоні Зарічний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2013 року, укладений між ОСОБА_7 - з однієї сторони - та ОСОБА_8 - з другої сторони, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_15 за реєстром № 2801 - недійсним, скасував його реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07 грудня 2013 року за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 35165512110.

В обґрунтування своїх вимог позивач у своїй позовній заяві зазначив що, 13 березня 2003 року його бабуся, ОСОБА_16, придбала квартиру, що складалась з однієї кімнати загальною площею 39,0 кв.м, в тому числі жилою площею 17,3 кв.м, що знаходиться за адресою: місто ОСОБА_1 Ріг, мікрорайон 5-й ЗарічнийАДРЕСА_1.

В 2005-2006 році ОСОБА_16 тяжко хворіла, в зв'язку з чим нею було прийнято рішення подарувати вищезазначену квартиру, його матері. Згідно договору дарування квартири від 21 лютого 2007 року, який був укладений між бабусею ОСОБА_16 та його матір'ю, ОСОБА_13, останній на праві приватної власності належала вищезазначена однокімнатна квартира Даний договір був посвідчений державним нотаріусом Другої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_17 21 лютого 2007 року в реєстрі за № 2-482. Право власності на квартирою за ОСОБА_13 Туяаною 21 лютого 2007 року було зареєстровано в КП ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", номер запису 398 в книзі 140П-398.

Незважаючи, що майнові права на квартиру перейшли його матері бабуся продовжувала в ній жити та сплачувати всі платежі за користування квартирою починаючи з 2003 року до 26 квітня 2013 року. Разом з бабусею проживала його двоюрідна сестра ОСОБА_18.

23 жовтня 2013 року його матір ОСОБА_13 Туяана померла.

Після смерті її відкрилась спадщина, яка складалась з вищевказаної квартири. Єдиним спадкоємцем за законом на відкриту спадщину є він, рідний син померлої. Інших спадкоємцю ні за законом, ні за заповітом немає.

Після смерті спадкодавця він прийняв спадщину в встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк, оскільки на час відкриття спадщини він був зареєстрований за однією адресою зі спадкодавцем.

16 липня 2015 року до державного нотаріуса Другої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_17 з метою оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом звернулась ОСОБА_16, яка діяла від його імені на підставі довіреності від 07 травня 2014 року, посвідченої державним нотаріусом Другої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_17 в реєстрі за № 2-973, але їй в цьому було відмовлено, оскільки квартира 5, яка розташована в будинку 89 на 5-й мікрорайоні Зарічний в Жовтневому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстрована за іншою особою, про що свідчить постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 16 липня 2015 року.

У зв'язку з відмовою оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом йому стало відомо, що згідно до протоколу № 08/052/1 З/І- 14н-4 від 22 березня 2013 року були проведені прилюдні торги з реалізації зазначеної квартири. ОСОБА_19 прилюдні торги були проведені при примусовому виконанні виконавчого документу, а саме виконавчого напису № 4530, виданого 22 грудня 2008 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 міського нотаріального округу про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_13 Туяани.

Переможцем вказаних прилюдних торгів, та, відповідно, власником вищевказаного нерухомого майна, став відповідач ОСОБА_7 який придбав квартиру за 51500 гривень 00 копійок. Стартова ціна вказаної квартири при проведенні прилюдних торгів складала 51352 гривні 50 копійок, при цьому експертна оцінка майна не здійснювалась, а вказана ціна була визначена згідно акту переоцінки майна від 15 лютого 2013 року, який був складений державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_20 Даний акт державним виконавцем був складений одно особо, без участі представника торгівельної організації, стягувана та боржника, що не відповідає вимогам цивільного законодавства.

Після придбання відповідачем ОСОБА_7 вищевказаної квартири на прилюдних торгах останній 07 грудня 2013 року уклав договір купівлі-продажу даної квартири з відповідачем ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_10, тобто на теперішній час відповідач ОСОБА_8 і є власником вказаного нерухомого майна.

Вважає, що прилюдні торги були проведені з суттєвими порушеннями діючого законодавства України, насамперед тому, що вказана квартира ніколи не була предметом договору іпотеки; власника майна не було повідомлено в установленому порядку про оцінку майна та час і місце проведення прилюдних торгів; реальна ринкова вартість майна, яке реалізоване на прилюдних торгах, не була визначена згідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та значно занижена.

Підставою для відкриття виконавчого провадження був виконавчий напис № 4530 виданий 22 грудня 2008 року який був поданий до виконавчої служби 12 березня 2011 року. Відповідно до ст. 91 3акону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути пред'явлено до примусового виконання протягом одного року з моменту його вчинення. Частина перша статті 91 в редакції Закону N 2677-VI від 04.11.2010.

Поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого напису здійснюється відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".(Стаття 91 в редакції Закону N 2056-ІП ) від 19.10.2000).

Згідно п.1 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до Закону України N 2677-VI "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)»,цей Закон набирає чинності через 90 днів з дня його опублікування. Надруковано Закону України N 2677-VI, відповідно до відомостей офіційного сайту Верховної ради України, в газеті «Голос України» офіційне видання від 08.12.2010 року № 232 та вступив в силу 08 березня 2011 року.

Відповідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

В силу ст 24 Закону України «Про виконавче провадження» діючої на момент відкриття виконавчого провадження державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Аналізуючи викладене вбачається, що виконавчий напис № 4530 виданий 22 грудня 2008 року який був поданий до Жовтневого відділу виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції 12 березня 2011 року був поданий пропущеним строком для пред'явлення, а тому є таким що не підлягає виконанню. Таким чином постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 25099787 від 12 березня 2011 року підлягає скасуванню.

Підставою для вчинення виконавчого напису № 4530 від 22.12.2008 року став договір іпотеки № 014/08/11-04/005/07 від 26 лютого 2007року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_14 Аваль» та його матір'ю . Відповідно п. 1.2 Договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно а саме однокімнатна квартира, розташована на першому поверсі дев'ятиповерхового будинку загальною площею 39,0 кв.м., житловою площею 17,3 кв.м., що знаходиться за адресою місто ОСОБА_1 Ріг, мікрорайон 5-й Зарічний 89/5. На момент укладення Договору іпотеки в квартирі мешкали його бабуся ОСОБА_16 та неповнолітня ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» держава охороняє і захищає права та інтереси дітей при вчиненні правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустимим є зменшення або обмеження прав і охоронюваних законом інтересів. Частиною третьою статті 17 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування, наданого відповідно до закону, укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати поділ, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

Батьки малолітньої дитини не мають права без дозволу органу опіки та піклування вчиняти правочини щодо її майнових прав, у тому числі й відмовлятися від майнових прав дитини (пункт 3 частини другої статті 177 СК України).

Відповідно до частини третьої статті 18 Закону України «Про охорону дитинства» органи опіки та піклування зобов'язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.

Отже у разі вчинення правочину щодо нерухомого майна (договір іпотеки), право власності на яке або право користування яким мають діти, попередня згода органу опіки та піклування є обов'язковою.

Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом (пункт 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»).

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином договір іпотеки № 014/08/11-04/005/07 від 26 лютого 2007року було порушено право користування житловою площею неповнолітньої ОСОБА_18

Аналогічного висновку дійшов Верховний суд України у своїй постанові від 6-2918цс від 16 березня 2016року.

У ході виконавчого провадження державним виконавцем були порушені вимоги ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", частина 1 якої передбачає, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який пропалить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"; частина 3 цієї статті передбачає, що державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Також відповідачем - приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» - були порушені вимоги Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27 жовтня 1999 року, а саме пункт 3.11., який передбачає, що спеціалізована організація протягом трьох робочих днів з дня публікації інформаційного повідомлення про проведення прилюдних торгів письмово повідомляє державного виконавця, стягувана та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Цього зроблено не було, тобто боржник про проведення прилюдних торгів повідомлений не був.

05 травня 2006 року між акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" в особі керуючого Криворізьким філіалом АППБ "Аваль" ОСОБА_11 та ОСОБА_13 Туяаною був укладений договір іпотеки № 014/03-03/1616/1, який забезпечував вимогу іпотекодержателя, тобто АППБ "Аваль", що випливає з генеральної кредитної угоди № 014/03-03/1616 від 05 травня 2006 року, укладеної між іпотекодержателем та позичальником - ОСОБА_21, за умовами якої позичальник зобов'язаний повернути іпотекодержателю кредит у розмірі 17000 доларів США до 03 травня 2013 року.

Предметом іпотеки було нерухоме майно, належне іпотекодавцю -ОСОБА_13 Туяані - на праві приватної власності, а саме трьохкімнатна квартира 95 загальною площею 72,9 кв. метрів та житловою площею 42,6 кв. метрів, яка розташована на сьомому поверсі дев'ятиповерхового житлового будинку № 86, на 5-му мікрорайоні Зарічний в Жовтневому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Вартість предмета іпотеки була визначена сторонами в сумі 21250 доларів США, що становить 107312 гривень 50 копійок згідно до офіційного курсу Національного банку України (1 долар США 5 гривень 05 копійок) на 05 травня 2006 року.

05 травня 2006 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_19 була накладена заборона на відчуження житлового приміщення, розташованого за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, 5-й мікрорайон Зарічний АДРЕСА_2 та зареєстровано в книзі реєстрації заборон відчуження нерухомого майна за № 281.

У зв'язку з тим, що позичальник по кредитному договору № 014/03-03/1616 від 05 травня 2006 року ОСОБА_21 виконав свої зобов'язання в повному обсязі 05 травня 2008 року, Криворізьке регіональне відділення ОСОБА_6 обласної дирекції відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_9 Аваль" звернулась до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_19 з листом за вих. № 496 від 26 травня 2006 року, в якому викладене прохання зняти заборону на відчуження нерухомого майна, а саме трьохкімнатної квартири 95 загальною площею 72,9 кв. метрів та житловою площею 42,6 кв. метрів, яка розташована на сьомому поверсі дев'ятиповерхового житлового будинку 86 на 5-му мікрорайоні Зарічний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в зв'язку з виконанням позичальником своїх зобов'язань в повному обсязі. На підставі вказаного листа приватним нотаріусом ОСОБА_19 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна був вилучений запис 3180141 з контрольною сумою 92ВДГА 7В5Д.

Таким чином, зазначена квартира, ніколи не була предметом договору іпотеки та ніяких підстав накладення арешту на дане нерухоме майна як і його реалізації не було.

В зв'язку з протиправними діями відповідачів по справі він на теперішній час не має можливості в повній мірі здійснити свої права, які надані йому як спадкоємцю цивільним законодавством України. Тому за захистом своїх порушених прав він вимушений звернутися до суду з позовною заявою про визнання прилюдних торгів (договору купівлі-продажу квартири), свідоцтва про право власності на квартиру, договору купівлі-продажу квартири недійсними.

Позивач у судове засідання не з’явився про час та місце розгляду справи він був судом повідомлений належним чином.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі посилаючись на зазначені вище обставини справи.

Представник відповідача ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_22 надав суду довідку про знищення матеріалів виконавчого провадження пояснивши, що вищевказані матеріали надавалися судді Пустовіт О.Г. в провадженні якого з 2015 року перебуває справа з аналогічними вимогами між тими ж сторонами,просить застосувати строк позовної давності .

Представник відповідача ОСОБА_6 обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_9 Аваль» в особі Криворізького регіонального відділення у судове засідання не з’явився, заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність у якій позовні вимоги не визнав.

Відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_8 у судове засідання не з’явились про час та місце розгляду справи вони були повідомлені належним чином про причину своєї неявки вони суд не сповістили.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_10 у судове засідання не з’явилась заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд у судовому засіданні встановив що 13 березня 2003 року ОСОБА_16, яка є бабусею позивача придбала квартиру, що складалась з однієї кімнати загальною площею 39,0 кв.м, в тому числі жилою площею 17,3 кв.м, що знаходиться за адресою: місто ОСОБА_1 Ріг, мікрорайон 5-й ЗарічнийАДРЕСА_1.

Згідно договору дарування квартири від 21 лютого 2007 року, який був укладений між ОСОБА_16 та ОСОБА_13 яка є рідною матір’ю позивача, останній на праві приватної власності належала вищезазначена однокімнатна квартира Даний договір був посвідчений державним нотаріусом Другої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_17 21 лютого 2007 року в реєстрі за № 2-482. Право власності на квартирою за ОСОБА_13 Туяаною 21 лютого 2007 року було зареєстровано в КП ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", номер запису 398 в книзі 140П-398.

23 жовтня 2013 року його матір позивача ОСОБА_13 Туяана померла.

Після смерті ОСОБА_13 Туяана до державного нотаріуса Другої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_17 з метою оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом звернулась ОСОБА_16, яка діяла від імені позивача ОСОБА_4, на підставі довіреності від 07 травня 2014 року, посвідченої державним нотаріусом Другої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_23 в реєстрі за № 2-973, але їй в видачі свідоцтва про право власності на квартиру № 5, яка розташована в будинку № 89 на мікрорайоні 5-й Зарічний в Жовтневому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було відмовлено оскільки зазначена квартира в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстрована за іншою особою, про що свідчить постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 16 липня 2015 року.

Згідно до протоколу № 08/052/1 З/І- 14н-4 від 22 березня 2013 року були проведені прилюдні торги з реалізації квартири № 5, яка розташована в будинку № 89 на мікрорайоні 5-й Зарічний в Жовтневому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. ОСОБА_19 прилюдні торги були проведені при примусовому виконанні виконавчого документу, а саме виконавчого напису № 4530, виданого 22 грудня 2008 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 міського нотаріального округу про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_4 Туяани.

Підставою для відкриття виконавчого провадження був виконавчий напис № 4530 виданий 22 грудня 2008 року який був поданий до виконавчої служби 12 березня 2011 року.

Виконавчий напис № 4530 від 22.12.2008 року був вчинений на підставі договору іпотеки № 014/08/11-04/005/07 від 26 лютого 2007року укладеного між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_14 Аваль» та матір'ю позивача ОСОБА_4 Туяаною. Відповідно п. 1.2 Договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно а саме однокімнатна квартира, розташована на першому поверсі дев'ятиповерхового будинку загальною площею 39,0 кв.м., житловою площею 17,3 кв.м., що знаходиться за адресою місто ОСОБА_1 Ріг, мікрорайон 5-й ЗарічнийАДРЕСА_1.

Переможцем вказаних прилюдних торгів, та, відповідно, власником вищевказаного нерухомого майна, став відповідач ОСОБА_7 який придбав квартиру за 51500 гривень 00 копійок. Після придбання відповідачем ОСОБА_7 вищевказаної квартири на прилюдних торгах останній 07 грудня 2013 року уклав договір купівлі-продажу даної квартири з відповідачем ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_10, тобто на теперішній час відповідач ОСОБА_8 є власником вказаного нерухомого майна.

Як встановлено в судовому засіданні позивачем ОСОБА_4 07 травня 2014 року було надано ОСОБА_16 посвідчену державним нотаріусом Другої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_23 в реєстрі за № 2-973 довіреність, на підставі якої 16 липня 2015 року остання звернулась до державного нотаріуса Другої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_17 з метою оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом діючи від імені ОСОБА_4. Про що зазначає позивач у своєму позові, та зазначає що йому стало відомо про те що однокімнатна квартира, розташована на першому поверсі дев'ятиповерхового будинку загальною площею 39,0 кв.м., житловою площею 17,3 кв.м., що знаходиться за адресою місто ОСОБА_1 Ріг, мікрорайон 5-й ЗарічнийАДРЕСА_1, була реалізована на прилюдних торгах та зазначає за яких обставин, тільки після отримання постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 16 липня 2015 року, яка була вмотивована тим що зазначена квартира в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстрована за іншою особою. Судом встановлено що, бабуся позивача ОСОБА_16 та ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживали в спірній квартирі на момент укладення договору іпотеки № 014/08/11-04/005/07 від 26 лютого 2007 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_14 Аваль» та матір'ю позивача ОСОБА_4 Туяаною. Відповідно п. 1.2 Договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно а саме однокімнатна квартира, розташована на першому поверсі дев'ятиповерхового будинку загальною площею 39,0 кв.м., житловою площею 17,3 кв.м., що знаходиться за адресою місто ОСОБА_1 Ріг, мікрорайон 5-й ЗарічнийАДРЕСА_1. Та як зазначили допитані в судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_18, в результаті проведення виконавчих дій їх було виселено з зазначеної квартири 26 квітня 2013 року, до цього моменту вони ще сплачували комунальні платежі за користування квартирою. Тому на підставі викладеного суд дійшов висновку що ОСОБА_16 та ОСОБА_18 та позивачу на момент відкриття спадщини було відомо що, зазначена квартира на підставі виконавчого напису була реалізована з прилюдних торгів.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки позивач ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі ОСОБА_6 філії, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_9 Аваль» в особі Криворізького регіонального відділення, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_10про визнання договору іпотеки не дійсним, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, про визнання прилюдних торгів (договору купівлі-продажу квартири), свідоцтва про право власності на квартиру, договору купівлі-продажу квартири недійсним 28 листопада 2016 року. Позивачем не надано доказів що строк позовної давнини пропущено ним з поважних причин, також позивач не просив поновити йому пропущений строк звернення до суду, тому позов не може бути задоволений із зазначених вище підстав.

Згідно до правового висновку Верховного суду України висловленому 16 листопада 2016 року у справі за № 6-2469цс16  з посиланням на практику Європейського суду з прав людини.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність – це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення.

Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою   у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Суд констатує, що порівняльний аналіз термінів «довідався» та «міг довідатися», що містяться в статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов’язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду  недостатньо.

Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 60 ЦПК України, про обов’язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше.

Таким чином на підставі викладеного та згідно до довідки наданої представником ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_22 № 5437 від 28 травня 2017 року матеріали кримінального провадження відкритого на підставі виконавчого напису № 4530 від 22 грудня 2008 року нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначене виконавче провадження закінчено, та надати більш детальну інформацію щодо проведення виконавчих дій не є можливим у зв’язку з закінченням терміну зберігання завершених виконавчих проваджень, тому зазначене виконавче провадження знищено, тобто зазначені докази, втратили достовірність і повноту із плином часу.

Керуючись пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року, підписаною державною Україною 09 листопада 1995 року, висновком Верховного суду України висловленому 16 листопада 2016 року у справі за № 6-2469цс16, ст. 257 Цивільного кодексу України, ст. 10,11,60, 212-214 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі ОСОБА_6 філії, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_9 Аваль» в особі Криворізького регіонального відділення, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_10про визнання договору іпотеки не дійсним, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, про визнання прилюдних торгів (договору купівлі-продажу квартири), свідоцтва про право власності на квартиру, договору купівлі-продажу квартири недійсним відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. І. Тимошенко