Справа № 2п-87/09

(2-46/09)

УХВАЛА

         14 жовтня 2009 року                                               Індустріальний районний суд

                                                                   м. Дніпропетровська

У складі:    

Головуючого         – судді Галічого В.М.

    При секретарі         – Губа В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заявуОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.02.2009 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, про розподіл садиби в натурі, про визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту, вчиненого особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2009 р. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було ухвалене вищезазначене заочне рішення.

    Від ОСОБА_1. до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення з посиланням на його незаконність та необґрунтованість у зв’язку з тим, що він та його представник не були належним чином повідомлені про слухання справи. Також посилався на невизнання ним правильною та об’єктивною судової будівельно-технічної експертизи та необґрунтованість висновків суду в оспорюваному рішенні.  

Сторони у судове засідання не з’явилися, про час і місце засідання повідомлялися належним чином, проте їх неявка згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

    Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

    Так, відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за одночасної наявності двох обставин – поважності причини, з якої відповідач не з’явився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховучи, що відповідач про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином  і міг взяти участь у розгляді справи особисто або вирішити питання про призначення іншого представника, а також приймаючи до уваги, що на будь-які нові докази, що мали б значення для справи, заявник не послався, суд не вбачає наявності обставин, що зумовлювали б скасування оспорюваного  рішенн, та вважає за необхідне заяву залишити без задоволення.

    На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231 – 233 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1  про перегляд заочного рішення від 18.02.2009 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, про розподіл садиби в натурі, про визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту, вчиненого особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій – залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

Суддя:                                                     В.М. Галічий