Справа № 2а-6275
2009 року
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2009 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючий судді Прищепа О.І., при секретарі Амірджанян Н.М., розглянувши в письмовому провадженні в залі суду м. Ялта адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту Ялтинської міської Ради про визнання бездіяльності противоправною та зобов’язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить суд визнати противоправною бездіяльність Управління труда та соціального захисту населення м. Ялта стосовно відмову здійснити перерахунок допомоги по догляду за кожною з двох її дітей до досягнення ними трирічного віку, в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для дітей до 6 років, в період з 09 липня 2007 року по 05 листопада 2007 року, та зобов’язати відповідача здійснити перерахунок допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку, в розмірі, не менш прожиткового мінімуму, встановленого для дітей віком до 6 років, за період з 09 липня 2007 року по 05 листопада 2007 року.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач виплачував позивачу допомогу по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку у меншому розмірі, ніж передбачено законом, а саме: у розмірі, меншому за прожитковий мінімум, встановлений законом для дитини віком до 6 років.
Позивачка у судове засідання не з’явилася, про день та час розгляду справи сповіщена у встановленому порядку, надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надана заява з проханням розглядати справу у відсутності представника та письмові заперечення, які мотивовані тим, що вказані позивачем виплати нараховувались та виплачувались у розмірі, передбаченому Законом України «Про державний бюджет України». Також, просить суд застосувати положення ст. 100 КАС України, тому що позивачка без поважних причин пропустила річний строк звернення до суду.
У зв’язку з надходженням від сторін заяв про розгляд справи за їх відсутності, суд відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України, розглянув та вирішив дану справу у порядку письмового провадження.
Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у матеріалах справи, суд вважає, що в позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.21 Конституції України права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. ст. 22 Конституції України встановлено, що зміст та обсяг прав і свобод людини при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не може бути звужений.
Правові, організаційні та фінансові основи загальнообов'язкового державного соціального страхування громадян на випадок тимчасової втрати працездатності, у зв'язку з вагітністю та пологами, народженням дитини та необхідністю догляду за нею, визначаються Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням».
Судом встановлено, що позивачка є матір’ю малолітніх дітей – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 6), та ОСОБА_2 Ростіслава Сергійовича, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 7), і є застрахованою особою відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», що підтверджується заявою від 23 травня 2007 року про призначення допомоги (а.с. 14).
Позивачці була призначена та виплачувалась допомога по догляду за двома дитьми до досягнення ними трирічного віку у 2007 році: у липні – 258,06 грн., у серпні – 265,29 грн., у вересні – 268,90 грн., у жовтні – 272,25 грн., у листопаді – 280,09 грн. (а.с. 18).
Відповідно до ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Статтею 62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» передбачено, що розмір прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць для основних соціальних і демографічних груп населення, а зокрема дітей віком до 6 років, становить з 1 січня - 434 гривні, з 1 квітня - 463 гривні, з 1 жовтня - 470 гривень.
Утверджуючи та забезпечуючи права і свободи громадян, держава окремими законами Украйни встановила певні соціальні пільги, компенсації і гарантії, що є складовою конституційного права на соціальний захист і юридичними засобами здійснення цього права, а тому відповідно до ч. 2 ст. 6, ч. 2 ст. 19, ч.1 ст. 68 Конституції України вони є загальнообов’язковими, однаковою мірою мають додержуватися органами державної влади, місцевого самоврядування, їх посадовими особами. Невиконання державою своїх соціальних зобов’язань щодо окремих осіб ставить громадян у нерівні умови, підриває принцип довіри особи до держави, що закономірно призводить до порушення засад соціальної правової держави.
Тобто, до спірних правовідносин треба застосовувати положення Законів України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» та «Про державну допомогу сім’ям з дітьми, а не Закони України «Про Державний бюджет України на 2007рік».
Таким чином, позивачу повинна була виплачуватися державна соціальна допомога по догляду за однією дитиною до досягнення нею трирічного віку з моменту звернення за призначенням допомоги по догляду за дитиною за 2007 рік: у липні – вересні 463 гривні щомісячно, у жовтні - листопаді 470 гривні щомісячно
Згідно зі ст. ст. 99,100 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлено річний строк з дня, коли особа дізналася про порушення своїх прав. Пропущення строків звернення до адміністративного суду є підставою для відмови в задоволені позову, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Строк звернення до суду про здійснення перерахунку допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2007 рік позивачкою пропущений, оскільки позивачка звернулась до суду 01 вересня 2009 року, тобто поза межами річного строку, встановленого ст. 99 КАС України.
Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені у ст. 100 КАС України, згідно з якою пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Відповідач у запереченнях наполягав на застосуванні наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду.
Питання щодо відновлення пропущеного строку для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів позивачка не просила.
Таким чином, суд вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6,19, 21, 22, 68, 152 Конституції України, ст. ст. 6, 8, 9, 11, 70-72, 86, 158-163, 167 КАС України, ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», ст. ст.12, 14, 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», ст.42, 56, 62, 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», П.п. 12 п. 25 розділу 2, ст. 58 Закону України від 28 грудня 2007 року №107-VI «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», рішенням Конституційного суду України від 09.07.2007 року № 6-рп/2007, рішенням Конституційного суду України від 22.05.2008 року № 10рп-2008, Постановою Кабінету Міністрів України № 1757 від 27 грудня 2001 року «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім’ям з дітьми», суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту Ялтинської міської Ради про визнання бездіяльності противоправною та зобов’язання вчинити певні дії - відмовити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Севастопольського Апеляційного Адміністративного суду через Ялтинський міський суд у порядку та строки, встановлені ст.ст.184, 186 КАС України.
СУДДЯ: