Справа 1-7/2009 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2009 року    Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі:  головуючого – судді С.К.Медвецького

      при секретарях А.А.Сегеді, У.Ю.Ратушняк, С.В.Селіщевій

      за участю прокурора Л.М.Романової

      захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу про обвинувачення:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця

АДРЕСА_1, українця, громадянина України, непрацюючого, з початковою освітою, неодруженого, в силу ст.88 КК України несудимого; в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.263 ч.1, 297, 309 ч.1 КК України;

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця

і жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, працюючого різноробочим у СФГ «Коропець», з середньою освітою, неодруженого, в силу ст.88 КК України несудимого; у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України, -

встановив:

У кінці серпня 2005 року на березі річки Південний Буг в с. Щурівці Гайсинського району ОСОБА_3 зірвав листя дикоростучої коноплі, які переніс до себе додому, висушив, подрібнив і незаконно зберігав без мети збуту для власного вживання.

На початку квітня 2006 року у денний час в с. Щурівці ОСОБА_3  незаконно безоплатно збув ОСОБА_2 12 грам особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, при цьому останній незаконно придбав у нього цей наркотичний засіб для власного вживання, який вранці 16.05.2007 року за місцем проживання ОСОБА_2. по АДРЕСА_1 в с. Щурівці під час незаконного його зберігання виявили і вилучили працівники міліції.

У березні 2006 року на дорозі між селами Кузьминці та Щурівці Гайсинського району ОСОБА_2 знайшов поліетиленовий пакет з бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї, малокаліберні спортивно-мисливські патрони кільцевого запалення, калібру 5,6 мм в кількості 53 шт., без передбаченого законом дозволу переніс їх до місця свого проживання по АДРЕСА_2, де зберігав там, які 16.05.2007 року близько 10 год. виявили та вилучили працівники міліції.

На початку вересня 2006 року на березі річки Південний Буг в с. Щурівці Гайсинського району ОСОБА_3 зірвав листя дикоростучої коноплі, які переніс до себе додому, висушив, подрібнив і незаконно зберігав без мети збуту для риболовної ловлі.    

22.05.2007 року близько 09 год. у ОСОБА_3. за місцем його проживання по АДРЕСА_2 під час обшуку, працівниками міліції було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – канабіс, вагою в сухому стані 911,04 грам.

12.09.2007 року близько 18 год. у ОСОБА_3. за місцем його проживання по АДРЕСА_2 під час огляду, працівниками міліції було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – канабіс, вагою в сухому стані 82,8 грам.

03.07.2007 року у денний час ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, зайшов на територію єврейського кладовища, яке розташоване в м. Гайсині, де від огорожі, якою огороджена могила ОСОБА_4. зламав дві труби з нержавіючого металу загальною довжиною 4 м, діаметром 0,03 м, від огорожі – могили ОСОБА_5. також зламав дві труби - загальною довжиною 5 м, діаметром 0,05 м, які поламав на частини та викрав.

Підсудний ОСОБА_3 вину у скоєнні злочинів визнав повністю, щиро каявся у вчиненому і пояснив, що в кінці серпня 2005 року на березі річки Південний Буг в с. Щурівці зірвав дикоростучі листя коноплі, які переніс до себе додому, висушив, подрібнив і зберігав для власного вживання та риболовної ловлі. Весною 2006 року, точної дати не пам’ятає, він безоплатно передав ОСОБА_2 висушене листя коноплі.    

На початку вересня 2006 року на березі річки Південний Буг зірвав дикоростучі листя коноплі, які переніс до себе додому, висушив, подрібнив і зберігав для риболовної ловлі. 22.05.2007 року під час обшуку його помешкання працівники міліції виявили і вилучили подрібнене листя коноплі. Приблизно у вересні 2007 року під час огляду його помешкання працівники міліції виявили і вилучили подрібнене листя коноплі, яке він зірвав ще у вересні 2006 року та забув про нього.

Підсудний ОСОБА_2 вини не визнав зовсім, пояснив, що не купував у ОСОБА_3 і останній не передавав йому весною 2006 року висушене листя коноплі. Патрони і канабіс, які були вилучені під час огляду його будинковолодіння йому не належать. Звідки у нього в будинку патрони і канабіс йому невідомо. Крім цього, зазначав, що в період з 2006 року по 2007 рік він перебував на лікуванні у Тиманівському протитуберкульозному санаторії для дорослих, тому вчинити зазначені злочини не міг.  

Також вказав, що не ламав на єврейському кладовищі огорожі, якими були огороджені могили і не викрадав труби. Вилучені у нього уламки труб йому передав незнайомий чоловік, щоб він здав їх на металобрухт.

На досудовому слідстві він давав аналогічні показання показанням даним ним у судовому засіданні і вини не визнавав. Протоколи допиту слідчий писав сам, а він їх підписував не читаючи.

Незважаючи на повне заперечення вини, винуватість ОСОБА_2. в скоєнні злочинів, визнаних судом доведеними, а також винуватість ОСОБА_3. беззаперечно підтверджується такими доказами.

1. – свідки ОСОБА_6., ОСОБА_7. пояснили, що були присутні в якості понятих під час огляду будинковолодіння, що належить ОСОБА_2; у ході огляду будинку працівниками міліції була виявлена подрібнена речовина рослинного походження;

– з протоколу огляду місця події від 16.05.2007 року вбачається, що під час огляду належного ОСОБА_2 будинковолодіння АДРЕСА_2 виявлено та вилучено висушене листя коноплі (т.3, а.с.5-6);

- з протоколів допитів, очної ставки (т.3, а.с.40, 75, 89, 99, 110), видно, що ОСОБА_3 весною 2006 року в с. Щурівці збув, а ОСОБА_2 придбав у нього подрібнене листя коноплі;

- висновками хімічного дослідження № 917 від 17.05.2007 року та хімічної експертизи № 564 від 19.05.2007 року про те, що вилучена у ОСОБА_2. речовина важить 12 грам у сухому стані і є наркотичним засобом – канабісом (т.3, а.с. а.с.25-27, 50-52).

2. – свідки ОСОБА_6., ОСОБА_7. пояснили, що були присутні в якості понятих під час огляду будинковолодіння, що належить ОСОБА_2; у ході огляду будинку працівниками міліції були виявлені малокаліберні патрони ;

– з протоколу огляду місця події від 16.05.2007 року вбачається, що під час огляду належного ОСОБА_2 будинковолодіння АДРЕСА_2 виявлено та вилучено малокаліберні патрони (т.3, а.с.5-6);

- з протоколів допитів (т.3, а.с.40, 110), видно, що ОСОБА_2 у березні 2006 року на дорозі між селами Кузьминці та Щурівці знайшов поліетиленовий пакет з патронами, які переніс до себе додому і незаконно зберігав;

- висновками судово-балістичного дослідження № 97 від 17.05.2007 року та судово-балістичної експертизи № 564 від 19.05.2007 року про те, що вилучена у ОСОБА_2. патрони є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї, малокаліберними спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, калібру 5,6 мм, призначеними для стрільби із цілого ряду нарізної спортивно-мисливської зброї, малокаліберних гвинтівок моделей ТОЗ-8, ТОЗ-8М, ТОЗ-11, ТОЗ-16, ТОЗ-17, ТОЗ-18 та інших калібру 5,6 мм. (т.3, а.с. а.с.14-17, 55-58).

3. – свідки ОСОБА_8., ОСОБА_9. пояснили, що були присутні в якості понятих під час огляду будинковолодіння, що належить ОСОБА_3.; у ході огляду будинку працівниками міліції була виявлена подрібнена речовина рослинного походження;

- протоколом обшуку від 22.05.2007 року, відповідно до якого під час огляду помешкання ОСОБА_3. в с. Щурівці виявлено і вилучено подрібнену речовину рослинного походження  (т.3, а.с.62);

- висновком хімічної експертизи № 573 від 22.05.2007 року про те, що вилучена у ОСОБА_3. речовина важить 911,04 грам у сухому стані і є наркотичним

засобом – канабісом (т.3, а.с.85-87).

    4. – свідок ОСОБА_6. пояснив, що був присутній в якості понятого під час огляду будинковолодіння, що належить ОСОБА_3.; у ході огляду будинку працівниками міліції була виявлена подрібнена речовина рослинного походження;

- з протоколу огляду місця події від 12.09.2007 року вбачається, що під час огляду належного ОСОБА_3. будинковолодіння АДРЕСА_2 виявлено та вилучено висушене листя коноплі (т.1, а.с.5-6);

- висновками хімічного дослідження № 1978 від 13.09.2007 року та хімічної експертизи № 1211 від 28.09.2007 року про те, що вилучена у ОСОБА_3. речовина важить 82,8 грам у сухому стані і є наркотичним засобом – канабісом (т.1, а.с. 40-42).

5. – потерпіла ОСОБА_10. пояснила, що вона доглядає за могилами своїх родичів ОСОБА_4. та ОСОБА_5., які поховані на єврейському кладовищі. 03.07.2007 року від працівників міліції вона дізналася, що невідома особа пошкодила огорожі, якими були огороджені могили та викрала труби з нержавіючого металу;

- свідок ОСОБА_11. пояснив, що був присутній в якості понятого під час огляду речей та сумки підсудного ОСОБА_2; у ході огляду працівниками міліції виявлено уламки металевих труб;

- протоколом огляду місця події від 03.07.2007 року, відповідно до якого, місцем події є єврейське кладовище в м. Гайсині (т.2, а.с.5-6);

- протоколом виявлення і вилучення у ОСОБА_2 сумки з уламками металевих труб (т.2, а.с.14);

- з протоколу допиту (т.2, а.с.37), видно, що ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, поламав огорожі могил на єврейському кладовищі з метою здати їх на металобрухт.

Враховуючи наведені докази, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_2. у скоєнні інкримінуємих йому злочинах.

Дії підсудного ОСОБА_3 кваліфікуються:

- за ст.307 ч.2 КК України, як незаконний збут наркотичних засобів предметом дій яких були особливо небезпечні наркотичні засоби;

- за ст.309 ч.2 КК України, як незаконне придбання, виготовлення, виробництво, зберігання наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах, вчинене повторно особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтею 307 КК України.

Суд виключає з обсягу обвинувачення ОСОБА_3 за ст.307 ч.2 КК України такі кваліфікуючі ознаки, як придбання, зберігання, виробництво та виготовлення з метою збуту, оскільки зазначеними вище доказами достовірно доведено епізод збуту ним особливо небезпечного наркотичного засобу, який він мав для власного вживання. Будь-яких незаперечних доказів про наміри на збут підсудним наркотичних засобів не встановлено, останній заперечував наміри на збут, а сам по собі великий розмір наркотичних засобів без встановлення інших обставин, які б характеризували умисел, не можуть свідчити про наміри на збут, тому відповідно до ст. 62 Конституції  України, усі сумніви щодо доведеності його вини з цього приводу суд тлумачить на користь підсудного так як обвинувачення не може бути побудовано на припущеннях.

Дії підсудного ОСОБА_2 кваліфікуються:

- за ст.263 ч.1 КК України, як незаконне придбання та зберігання бойових припасів;

- за ст.297 КК України (в редакції, яка діяла до 15.04.2009 року), як наруга над могилою, а також викрадення предметів, що знаходяться в місці поховання;

- за ст.309 ч.1 КК України незаконне без мети збуту придбання та зберігання наркотичного засобу.

Обґрунтовуючи винуватість підсудного ОСОБА_2, поряд із визнанням ним вини на досудовому слідстві, суд твердо переконаний в їх правдивості, оскільки доказів отримання їх незаконним шляхом не встановлено.

Зміна показань Ковтуном та повне заперечення ним вини, суд розціню як незаборонену законом позицію захисту власних інтересів, шляхом спроби уникнути покарання за скоєне, - а тому до уваги не бере.

Доказами правдивості показань ОСОБА_2 на досудовому слідства є те, що він без будь-якого тиску на нього з боку працівників міліції зізнавався у скоєнні злочинів; при цьому він добровільно давав показання, будь-яких зауважень щодо неправильності ведення слідства не робив. В судовому засіданні підсудний підтвердив, що тиску з боку працівників міліції на нього не було і він добровільно давав зізнавальні показання.

До того ж, Ковтун детально розказував, де він знайшов боєприпаси, у кого придбав наркотичні засоби і як чинив наругу над могилами, по кілька разів розповідав відомі тільки йому обставини скоєння злочинів, а тому в суду немає підстав їм не вірити та вважати самооговором.

Не може суд прийняти до уваги показання підсудного ОСОБА_2 в тій частині, де він вказував, що з 2006 по 2007 рік перебував на лікуванні у Тиманівському протитуберкульозному санаторії для дорослих, оскільки як вбачається з довідки цього медичного закладу Ковтун перебував там на лікуванні з 01.01 по 22.022007 року (т.3, а.с.234).

Обираючи покарання Погорілому, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості і справедливості (ст.372 КПК України).

    При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, передбачені ст.66 КК України обставини, що пом’якшують покарання.

    Оскільки вчинені підсудним Погорілим злочини є середньої тяжкості і тяжким, то покарання за них має бути встановлене у виді позбавлення волі.

    Проте, відсутність судимості, повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, позитивна характеристика, а також те, що на його утриманні знаходиться похилого віку матір, свідчать про наявність вагомих особистісних та соціально-правових чинників, що вказують на можливість його виправлення без відбування покарання якщо протягом іспитового строку три роки він не вчинить нового злочину (ст.75 КК України) без конфіскації майна з покладенням обов’язків, передбачених ст.76 КК України; при цьому тяжкість вчиненого злочину сама по собі не може бути підставою застосування щодо нього покарання у виді реального позбавлення волі з огляду на порушення засад виваженості та справедливості (ст.372 КК України), які включають наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

    Призначення Погорілому покарання у виді реального позбавлення волі за викладених вище обставин поставило б його у вкрай важке становище, було б надмірно жорстоким, тому є неприпустимим.

Обираючи покарання підсудному Ковтуну, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, дані про особу підсудного, який несудимий, негативно характеризується. Обставин, що пом’якшують відповідальність не встановлено. До обставин, що обтяжують відповідальність, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_2 можливе у разі призначення покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про судові суд вважає, що з ОСОБА_2., ОСОБА_3. в солідарному порядку необхідно стягнути на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області 372,60 грн. за проведення хімічного дослідження та хімічної експертизи, з ОСОБА_2. - на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області 353,07 грн. за проведення криміналістичного дослідження та експертизи, з ОСОБА_3. - на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області 564,90 грн. за проведення хімічного дослідження та хімічних експертиз.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд –

присудив:

ОСОБА_2 визнати винуватим в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.263 ч.1, 297 (в редакції, яка діяла до 15.04.2009 року), 309 ч.1 КК України і призначити покарання:

- за ст.263 ч.1 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;

- за ст.297 КК України (в редакції, яка діяла до 15.04.2009 року) у виді обмеженні волі на строк один рік шість місяців;

- за ст.309 ч.1 КК України у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання

більш суворим, остаточно визначити покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі на строк два роки.

    Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній – утримання під вартою. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто 05.06.2009 року.

    ОСОБА_3 визнати винуватим в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України і призначити покарання:

    - за ст.307 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк п’ять років без конфіскації майна.

    - за ст.309 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання

більш суворим, остаточно визначити покарання ОСОБА_3. у виді позбавлення волі на строк п’ять років без конфіскації майна.

Застосувавши ст.75 КК України ухвалити про звільнення засудженого ОСОБА_3. від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом іспитового строку три роки не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3. такі обов’язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи;

- періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3. до вступу вироку в законну силу залишити попередній – підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області 372 грн.60 коп. за проведення хімічного дослідження та хімічної експертизи.

    Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області 353 грн.07 коп. за проведення криміналістичного дослідження та експертизи.

    Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області 564 грн.90 коп. за проведення хімічного дослідження та хімічних експертиз.

    Речові докази – 1 005,84 грами канабісу, 49 малокаліберних патрони – знищити.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2., - в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку  до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя – підпис.

Вирок законної сили не набув.

Оригінал вироку знаходиться в кримінальній справі № 1-7/2009 року Гайсинського районного суду.

Копія з оригіналом вірна.

Голова Гайсинського

районного суду                                           В.М.Ковчежнюк