Заводський районний суд м. Миколаєва

м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, 54020, (0512) 47-80-02

Дело № 1-286/2010 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03 марта 2010 года Заводский районный суд г.Николаева в составе: председательствующего судьи – Кваши С.В., при секретаре – Сокол Ю.Н., с участием прокурора – Горсточенко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Николаеве уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работает охранником ЧП, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины, суд –

УСТАНОВИЛ:

11.01.2010 года около 08.00 часов ОСОБА_1 находясь в квартире АДРЕСА_1, увидел лежащий на столе мобильный телефон «Самсунг Х100», после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_1, воспользовавшись отсутствием в комнате ОСОБА_2, тайно похитил ее имущество, а именно мобильный телефон «Самсунг Х100», серебристого цвета, стоимостью 150 гривен.

После чего, удерживая похищенное при себе, ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 150 гривен.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины признал полностью и суду пояснил, что 10.01.2010 года в обеденное время он пришел к своим знакомым, ОСОБА_2 и Борису, которые проживают ІНФОРМАЦІЯ_5. Вечером они сели ужинать и выпили 1 литр водки. После ужина он попросился переночевать у них, так как поссорился с родителями и не хотел идти домой. 11.01.2010 года, проснувшись утром около 07.30 часов, на столе в комнате, где он спал, увидел мобильный телефон «Самсунг Х100», серебристого цвета. В это время Борис и ОСОБА_2 находились на кухне и у него возник умысел на тайное похищение данного телефона, так как он хотел выпить, а денег у него не было. Он взял телефон и положил его в карман куртки, после чего зашел в кухню к ОСОБА_2 и сказал ей, что выйдет во двор покурить. Выйдя из дома, около 08.00 часов, он сразу направился на Центральный рынок с целью продажи данного телефона. При входе в рынок он подошел к валютчику, чтобы предложить ему купить мобильный телефон, но в это время подошли трое сотрудников милиции и попросили его пройти в отделение милиции ЦКР, где он признался, что телефон, который он захотел продать, краденный. После он добровольно выдал мобильный телефон сотрудникам милиции. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Учитывая, что подсудимый ОСОБА_1, свою вину признал полностью, суд с учетом мнения участников судебного разбирательства в порядке ст.299 ч.3 УПК Украины считает нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, ограничившись показаниями подсудимого и исследованием характеризующих, ОСОБА_1, данных.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что вина ОСОБА_1 по ст.185 ч.1 УК Украины доказана и его действия, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража) – квалифицированы правильно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При определении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. Суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести. Подсудимый характеризуется положительно, чистосердечно раскаялся.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_1 – являются чистосердечное раскаяние в содеянном, ранее не судим.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_1 судом не усматривается.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства, при которых им было совершено преступление, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 850 гривен.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу – оставить прежней подписку о невыезде.

На приговор может быть подана апелляция в Николаевский апелляционный суд в течение 15 суток с момента его оглашения, подсудимым в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья Заводского районного

суда г.Николаева С.В.Кваша