Справа № 2-а-1478/2009
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2009 року
Армянський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Шестаковської Л.П., за участю секретаря Яворської Г.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Армянського міського суду АР Крим справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції в м. Немирів Вінницької області Поляруш Віталія Михайловича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ :
19.06.2009 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції в м. Немирів Вінницької області Поляруш В.М. про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, вказуючи, що постановою відповідача його було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень за те, що ніби-то він 14.06.2009 року о 9 год. 20 хвилин на 464 км автодороги М-12 в с. Н. Кропивна Немирівського району Вінницької області, керуючи автомобілем «Шевролет», державний номер НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 35 км/год, рухався зі швидкістю 95 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Зазначену постанову позивач просить визнати незаконною та скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити, оскільки інкрімінуємого правопорушення ним скоєно не було, а обставини, викладені у постанові, не відповідають дійсності. Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що прилад, яким було проведено фіксування швидкості руху, міг зафіксувати швидкість будь-якого транспортного засобу, а не саме його автомобіля, оскільки на вказаній ділянці автодороги дуже інтенсивний рух автотранспорту. Згідно ж показань спідометра його автомобіля він рухався зі швидкістю 70 км/год.
У судове засідання позивач не з`явився з поважних причин, надав заяву, у якій просив справу розглянути за його відсутності, вказавши, що позов він підтримує, просить його задовольнити .
Відповідач або його представник до суду не з’явилися, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, будь-яких заперечень проти позову або письмових пояснень щодо суті спору відповідач не надіслав.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, вважає за необхідне позов задовільнити виходячи із наступного.
Судом встановлено, що постановою інспектора дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції в м. Немирів Вінницької області Поляруш В.М. від 14.06.2009 року АВ № 142916 позивача було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень за те, що він 14.06.2009 року о 9 год. 20 хв. на 464 км автодороги М-12 в с. Н. Кропивна Немирівського району Вінницької області, керуючи автомобілем «Шевролет», державний номер НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 35 км/год, рухався в населеному пункті зі швидкістю 95 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України (а.с. 7).
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Тобто, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Суд, задовольняючи позов, зазначає, що відповідачем не надано суду жодних доказів, які б спростовували позицію позивача, а саме: не доведено, що фіксацію швидкості руху автомобіля відповідача було проведено засобом, який на момент використання працював належним чином, та що швидкість саме автомобіля відповідача було зафіксовано вказаним приладом, а не швидкість іншого транспортного засобу.
Підстав не довіряти поясненням позивача судом не встановлено.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є неправомірною та підлягає скасуванню, внаслідок чого позов належить задовольнити, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо Ярославцева О.І. за ст. 122 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.2, 4, 6-11, 18, 23, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ст.ст. 247 п.1, 251-252, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову АВ № 142916 по справі про адміністративне правопорушення від 14 червня 2009 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції в м. Немирів Вінницької області Поляруш Віталієм Михайловичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, – визнати незаконною та скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП – закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.
На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Армянський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення постанови, та апеляційну скаргу на постанову в 20 денний строк з дня подачі вказаної заяви.
Суддя__________________________