П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/359/17

провадження №3/524/920/17

18.04.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Коліуш О.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01.2017 року (бланк серії БР № 167046), 16.01.2017 року о 03 год. 45 хв. в м. Кременчуці, по вул. Небесної Сотні, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп’яніння (зіниці очей не реагують на світло, підвищена рухливість). Від проходження огляду на стан сп’яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, на його адресу було направлено повістки в конвертах з повідомленнями, але вони повернулись з відміткою «по закінченню терміну зберігання», у зв’язку з чим він не був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за незалежних від суду причин, виходячи з того відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, суддя не мав можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2017 року (бланк серії БР № 167046), адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_1, вчинено 16.01.2017 року.

  Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

  На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КпАП України.

  Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з’ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв’язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

  Керуючись ст.130, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України – закрити в зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.