Справа № 2-а-2306/09/0108
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 жовтня 2009 року.
Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
судді - Левченко В.П.
при секретарі - Котелевец О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Керчі адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Керч та автомобільно-технічної інспекції при Управлінні Державтоінспекції ГУ МВС України в АР Крим про визнання дій недійсними і протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття справи,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Керч та автомобільно-технічної інспекції при Управлінні Державтоінспекції ГУ МВС України в АР Крим, у якому просить визнати дії співпрацівника ДАІ недійсними і такими, що суперечать діючому законодавству, скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити справу.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 14.09.2009 р. постановою начальника ВДАІ м. Керчі він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 735 грн. З постановою не згодний, так як 13.09.2009 р. транспортним засобом керував не він, а його дружина, яка і здійснила зупинку на вул. Свердлова м. Керчі, щоб піти до аптеки. В цей час до автомобілю підійшов працівник ДАІ, який склав протокол про те, що він керував автомобілем. Вважає дій працівника ДАІ неправомірними, так як хоч він і позбавлений права керування транспортним засобом, але не він був за кермом. Крім того, розгляд справи начальником ДАІ відбувся без його участі, чим були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.
Представник відповідача, відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Керч та автомобільно-технічної інспекції при Управлінні Державтоінспекції ГУ МВС України в АР Крим, Демиденко О.М. проти позову заперечив і пояснив, що 13.09.2009 р. він ніс службу разом з працівником ДАІ Леонік О.В. і зупинив автомобіль «Опель», який робив підозрілі маневри. За кермом автомобілю був ОСОБА_1, який позбавлений права керування транспортним засобом. Інших осіб у автомобілі не було.
Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково по наступних підставах.
Згідно з постановою від 14.09.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення начальник ВДАІ м. Керчі притягнув до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 700 грн. ОСОБА_1, який 13.09.2009 р. о 00.30 год. на вул. Свердлова м. Керчі керував транспортним засобом «Опель» державний номер НОМЕР_1, будучи позбавленим права керування.
Суд критично відноситься до показань допитаних в якості свідків з боку позивача - ОСОБА_4, яка стверджувала, що саме вона була за кермом автомобілю і в той же час не бачила працівників ДАІ, ОСОБА_5, яка не пам’ятає, хто і де саме знаходився в автомобілі, ОСОБА_6, який упевнено показав, що бачив із салону автомобілю працівників ДАІ, але не може дати чітких пояснень по іншим обставинам події.
Навпаки, свідок Леонік О.В. пояснив, що він з Демиденко О.М. несли службу, і останній зупинив автомобіль «Опель», за кермом якого знаходився ОСОБА_1, позбавлений права керування. Свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 показали, що бачили, як працівник ДАІ зупинив автомобіль «Опель», з якого вийшов з місця водія ОСОБА_1, на якого вони вказали у залі засідання.
Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність факту адміністративного порушення з боку ОСОБА_1, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Дії працівників ДАІ щодо виявлення правопорушення і складання протоколу суд вважає законними, і в цій частині позов задоволенню не підлягає.
В той же час у протоколі про адміністративне правопорушення від 13.09.2009 р. зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 28.09.2009 р. о 9.00 год., постанова ж про притягнення до адміністративної відповідальності винесена щодо позивача 14.09.2009 р. Позивач пояснив, що він не клопотав про розгляд справи раніше визначеного у протоколі часу. Розглядом справи раніше строку, вказаного у протоколі, позивач був позбавлений прав, передбачених ст. 268 КУпАП.
Таким чином, суд вважає, що постанова від 14.09.2009 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, має бути скасована.
У частині позову щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення суд вважає відмовити, так як ч. 3 ст. 126 КУпАП не підвідомча до розгляду судом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 159-163, 167 КАС України, ч. 3 ст. 126 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати постанову від 14.09.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.
У іншій частині позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Керченський міський суд шляхом подачі заяви про оскарження в 10-денний строк з дня його виготовлення в повному об'ємі і подачі після цього протягом 20 днів скарги, копія якої прямує в апеляційну інстанцію, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя Левченко В.П.
Суддя /підпис/ /Левченко В.П./
Копія вірна: суддя
Постанова не набула законної сили: суддя
У повному обсязі постанова складена 13.10.2009 р.
Суддя: