Справа № 2-а-583/09
ПОСТАНОВА
Іменем України
02 жовтня 2009 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого судді Грищенко В.М.
при секретарі Демченко О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1до УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. В позовній заяві та у судовому засіданні позивач посилається на те, що постановою інспектора ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження УДАІ ст. лейтенанта міліції Попкова Д.В. серії АЕ № 203335 від 26.05.2009 року на нього за ст. 122 ч.1 КпАП України накладено штраф у розмірі 300 грн. Згідно даної постанови, позивач 26.05.2009 року о 13 годині 21 хвилин, рухаючись по мосту № 2 в м. Дніпропетровську, керуючи транспортним засобом «Мазда кседокс 9» д/н НОМЕР_1, рухався в населеному пункті зі швидкістю 86 км/год, тобто перевищив встановлену швидкість на 26 км/год., що було зафіксовано засобом фото- та відео фіксації Візир № 0812585. Позивач просив суд визнати дії незаконними та скасувати вище вказану постанову по справі про адміністративне правопорушення, оскільки обставини справи не відповідають дійсності. Просив поновити строк звернення до суду, оскільки постанову від 26.05.2009 року йому було надіслано лише 25.07.2009 року.
Відповідач у судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.
Суд розглядає справу у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження УДАІ ст. лейтенанта міліції Попкова Д.В. серії АЕ № 203335 від 26.05.2009 року на ОСОБА_1. за ст. 122 ч.1 КпАП України накладено штраф у розмірі 300 грн. Згідно даної постанови, позивач 26.05.2009 року о 13 годині 21 хвилин, рухаючись по мосту № 2 в м. Дніпропетровську, керуючи транспортним засобом «Мазда кседокс 9» д/н НОМЕР_1, рухався в населеному пункті зі швидкістю 86 км/год., тобто перевищив встановлену швидкість на 26 км/год, що було зафіксовано засобом фото- та відео фіксації Візир № 0812585. Тобто, постанову серії АЕ № 203335 по справі про адміністративне правопорушення винесено лише на підставі даних зроблених засобом Візир № 0812585, інші докази відсутні, що свідчить про односторонність, неповноту при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Постанову про адміністративне правопорушення серії АЕ № 203335 від 26.05.2009 року позивачу було надіслано 25.07.2009 року (до суду позивач звернувся 29.07.2009 року). Тобто позивач отримав оскаржувану постанову після закінчення передбаченого законом строку на її оскарження, а тому причину пропуску строку позивачем суд вважає поважною, а строк для оскарження постанови підлягає поновленню на підставі ст.289 КУпАП.
Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АЕ № 203335 від 26.05.2009 року правопорушення було зафіксовано приладом «Візир» № 0812585, який не є автоматичним засобом фото - чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо), що суперечить ст. 14-1 КпАП України, відповідно до якої, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото– і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Між тим, ст.14-1 КпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото -, кіно - або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі.
У відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 № 1111), використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень правил дорожнього руху необхідно мати відомості про цих співробітників щодо проходження ними інструктажу та складання заліків.
Крім того, відповідно до пп. 12.2, 12.3 вищезазначеної Інструкції, визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. При цьому нагляд за рухом з автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається виключно у випадках руху у потоку транспорту. А використання приватних транспортних засобів не допускається взагалі.
У відповідності до ст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у яких їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.
Відповідно до ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, судом встановлено, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 252, 256 КпАП України, ст. ст. 11, 12, 17, 18, 71, 94, 158, 159, 160, 163, 256 КАС України,
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження УДАІ ст. лейтенанта міліції Попкова Д.В. серії АЕ № 203335 від 26.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.
Постанова суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя В.М.Грищенко