Справа № 2-а-732/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2009 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого судді Грищенко В.М.
при секретарі Демченко О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська старшого сержанта міліції Кривулі Дмитра Олександровича, УДАІ ГУМВС України Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконною скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В позовній заяві та у судовому засіданні позивач посилався на те, що 07 вересня 2009 року інспектором ДПС Кривулею Д.О. було винесено постанову про адміністративне правопорушення серія АЕ № 024483 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАП України, та накладено на позивачку адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в сумі 500 гривень, згідно якої 07 вересня 2009 року о 16 годині 50 хвилин, позивач керував транспортним засобом «Хюндай» д/н НОМЕР_1, на перехресті вул.. Г.Сталінграду та вул.. Вакуленчука в м. Дніпропетровську, проїхав на заборонений сигнал світлофору «червоний». Хоча було дотримано усіх правил дорожнього руху, щодо проїзду перехресть. Після чого, інспектором ДПС Кривулею Д.О. було зупинено позивача та складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серія АЕ № 000479 від 07 вересня 2009 року про адміністративне правопорушення, на основі якого було винесено постанову серія АЕ № 024483 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України.
Позивач просив суд скасувати постанову серії АЕ № 024483 від 07 вересня 2009 року, складену інспектором ДПС Кривулею Д.О., посилаючись на те, що він правил дорожнього руху не порушував, при винесенні постанови про адміністративне правопорушення інспектором не було ознайомлено його з правами та обов’язками відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України, крім цього інспектором ДАІ було порушено вимоги ст. 283 КпАП України. Таким чином, на його думку, постанова про адміністративне правопорушення від 07 вересня 2009 року не відповідає фактичним обставинам справи і винесена з порушенням норм КпАП України.
Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача, інспектор ДПС, у судове засідання не з’явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Суд розглядає справу у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Судом встановлено, що 07 вересня 2009 року о 16 годині 50 хвилин, позивач керував транспортним засобом «Хюндай» д/н НОМЕР_1, на перехресті вул.. Г.Сталінграду та вул.. Вакуленчука в м. Дніпропетровську, проїхав на заборонений сигнал світлофору «червоний». Хоча було дотримано усіх правил дорожнього руху, щодо проїзду перехресть, внаслідок чого інспектором ДПС Кривулею Д.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 000479 від 07 вересня 2009 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 10 КпАП України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. В даному випадку, з огляду на дії позивача в момент вчинення вказаного правопорушення, він усвідомлював протиправний характер своїх дій.
Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо. Дані про вчинення вказаного правопорушення були встановлені протоколом про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до п. 4.1, 4.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 № 1111), до функцій дорожньо-патрульної служби належать зокрема контроль за дорожнім рухом, тобто виявлення порушень законодавства, правил, норм і стандартів у сфері забезпечення дорожнього руху, застосування в установленому порядку передбачених чинним законодавством заходів адміністративного впливу до порушників.
Згідно з п.7.1.5, 7.1.6. Інструкції працівник дорожньо-патрульної служби зобов’язаний постійно контролювати дотримання учасниками дорожнього руху установлених правил, норм і стандартів, діючих у сфері безпеки дорожнього руху, попереджувати та припиняти злочини, а також адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу та примусу. Тому в даному випадку причиною складання постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. було порушення ним правил дорожнього руху, а складання постанови про адміністративне правопорушення входить до функціональних обов’язків інспектора дорожньо-патрульної служби.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, з огляду на вище викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 9, 10, 252, 256 КпАП України, Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 11, 12, 17, 18, 71, 94, 158, 159, 160, 163, 256 КАС України,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 у задоволенні позову до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська старшого сержанта міліції Кривулі Дмитра Олександровича, УДАІ ГУМВС України Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Постанову виготовлено у повному обсязі 21.10.2009 року.
Суддя: В.М. Грищенко