Справа  № 2 -315/09                                

Р   І    Ш   Е   Н  Н  Я      

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

07 жовтня 2009 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:  

  Головуючого – судді Дурасової Ю.В.,  

  при секретарі – Крутій Ю.В.,  

за участю представників позивача – ОСОБА_1, ОСОБА_2,  

відповідача – ОСОБА_3,  

представника відповідача - ОСОБА_4,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Саксаганської районної ради м ОСОБА_5 в інтересах недієздатного ОСОБА_6 до відповідача ОСОБА_3 про звільнення від виконання опікунських обов’язків, суд  -  

ВСТАНОВИВ:  

Позивач в інтересах недієздатного ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про звільнення її від опікунських обов’язків, і в обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29.10.1998 року ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний недієздатним та таким, що потребує опіки. З метою захисту прав та інтересів недієздатного, рішенням виконкому Саксаганської районної ради від 16.12.1998 року № 476 «Про призначення опіки над недієздатним ОСОБА_6І.» недієздатному призначено опікуна – його матір, ОСОБА_3. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, інвалід ІІ групи від загального (психічного) захворювання, зареєстрований та фактично мешкає один в квартирі № 42, буд. № 22 на мікрорайоні Сонячному. Вищевказана квартира перебуває в його одноособовій приватній власності. З липня 2005 року до Виконавчого комітету Саксаганської районної ради м ОСОБА_5 звертаються мешканці будинку № 22, що на мікрорайоні Сонячному з приводу загрозливої та непристойної поведінки мешканця квартири № 42 – недієздатного ОСОБА_7 та неналежного виконання опікуном – ОСОБА_8 своїх опікунських обов’язків у відношенні недієздатного сина. Опікун ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрована та фактично проживає в приватизованій квартирі АДРЕСА_1. Відповідно до п. 4.3 Правил опіки та піклування, як правило опікун (піклувальник) повинен проживати разом з підопічним і може бути прописаний на житловій площі останнього на період виконання своїх опікунських обов’язків. Згідно з листом ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг» ОСОБА_7 самостійно проживати в окремому житлі не може. Опікуну недієздатного неодноразово наголошувалося на обов’язку спільно проживання у квартирі недієздатного сина та належного виконання покладених на неї опікунських обов’язків. На прохання сусідів в квартирі недієздатного ОСОБА_7 відключено газопостачання. Недієздатний, не усвідомлюючи значення своїх дій неодноразово підтоплював квартиру № 38, справляє фізичні потреби через балкон, з’являється в непристойному вигляді (оголений) на людях, носить сміття в квартиру, харчується зі смітника тощо. Опікуна неодноразово запрошували на засідання опікунської ради та порушували питання належного виконання нею у відношенні недієздатного сина опікунських обов’язків, в тому числі і проживання разом з ним в одному житлі. Однак, при здійсненні чергових перевірок виконання опікуном ОСОБА_8М своїх опікунських обов’язків у відношенні недієздатного встановлено, що опікун не виконує належним чином опікунських обов’язків, не проживає разом з недієздатним, чим в свою чергу створює загрозу життю та здоров’ю інших мешканців будинку, в якому проживає недієздатний ОСОБА_7 Просить звільнити ОСОБА_8 від виконання опікунських обов’язків у відношенні недієздатного ОСОБА_6.  

В ході розгляду справи позивач позовні вимоги змінив (уточнив).  Просить звільнити ОСОБА_8 від виконання опікунських обов’язків у відношенні недієздатного ОСОБА_6 та влаштувати ОСОБА_6 до профільного державного закладу інтернатного типу.  

Представники позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9, кожен окремо, в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, суду пояснили, що відповідно до листа медичної установи – «Психоневрологічного диспансеру», недієздатний ОСОБА_7 самостійно проживати в окремому житлі не може. Відповідач опікується на д недієздатним з 1998 року. З 2002 року від сусідів почали надходити скарги. Відповідачці пропонували неодноразово мешкати разом з недієздатним, однак вона відмовлялася з різних причин, то вона його боїться, то немає ліжка де спати. Газопостачання відключено на вимогу сусідів у 2000 році, це підтверджує те, що опікун не проживає разом з недієздатним, бо без газу не можна приготувати їжу, недієздатний постійно підтоплює сусідку квартиру, на підставі звернень сусідів змушені були звернутися до суду з позовом. З допиту сусідів за адресою буд. №22 м-н Сонячний м. Кривий Ріг, дійшли висновку, що відповідач за вказаною адресою постійно не мешкає.  

Відповідач - ОСОБА_3, у судовому засіданні позов не визнала, проти позову заперечила. Суду пояснила, що вона проживає одночасно на двох квартирах і в себе за адресою: АДРЕСА_2 і за адресою недієздатного сина, в  кв. № 42, буд. №22 на мікрорайоні Сонячному в м. Кривому Розі. В квартирі сина газу немає, тому вона готує їжу в своїй квартирі та носить йому, встигає поприбирати і в своїй квартирі і в його. Відповіді на питання суду: «чому не звернулися з заявою про підключення газу?», - не надала.  

Представник відповідача - ОСОБА_4, проти позову заперечив, суду пояснив, що відповідач ОСОБА_3, добра та чуйна людина, має винагороди, які позитивно її характеризують. Вважає  недієздатний  ОСОБА_7 потребує догляду, однак не цілодобового. Відповідач встигає виконати всі обов’язки, що покладаються на опікуна, проживаючи за обома адресами: і в себе за адресою: АДРЕСА_2 і за адресою недієздатного сина, в  кв. № 42, буд. №22 на мікрорайоні Сонячному в м. Кривому Розі. Просить в задоволенні позову відмовити.  

Свідок ОСОБА_10, приведена в судовому засіданні до присяги, суду показала, що вона є сусідкою ОСОБА_8, по вулиці Корнійчука, будинок № 10. ОСОБА_8 вже два роки проживає за іншою адресою, там, де проживає її недієздатний син. Вранці вона приходить додому, бо сину ОСОБА_11 необхідно готувати їсти. ОСОБА_11 проживає на м-ні Сонячному, однак вдень за її адресою буває часто, нікого не чіпає, ночують вони за адресою де проживає ОСОБА_7. ОСОБА_8 в основному приходить сюди, щоб приготувати їжу.  

Свідок ОСОБА_12, приведена в судовому засіданні до присяги, суду показала, що вона є сусідкою ОСОБА_8, по вулиці Корнійчука, будинок № 10. ОСОБА_11 ніколи ніякої шкоди не спричиняє. ОСОБА_8, приходить готувати їжу сюди, а не забирає до себе сина, бо він вже звик до проживати в тій квартирі. Вона постійно слідкує за своїм сином, вже два роки як ОСОБА_7 проживає в нашому будинку.  

Свідок ОСОБА_13, приведена в судовому засіданні до присяги, суду показала, що вона є сусідкою ОСОБА_8, по вулиці Корнійчука, будинок № 10. В денний час відповідач проживає зі своїм сином. Після 9-ї години вечора вони їдуть ночувати в іншу квартиру, бо необхідно варити їсти, прати речі.  ОСОБА_11 є безпечним для сусідів, він просто всіх боїться, він не є соціально небезпечним.  

Свідок ОСОБА_14, приведена в судовому засіданні до присяги, суду показала, що вона є головою домового комітету за адресою буд. №22 на мікрорайоні Сонячному в м. Кривому Розі.  ОСОБА_8, проживає за іншою адресою. Разом з недієздатним сином - ОСОБА_7, не проживає. Недієздатний ОСОБА_7 ходить голий по під їзду, збирає сміття, зносить його в підвали.  Особисто їй перешкоди ОСОБА_7 не створює, але людям – так.  

Свідок ОСОБА_15, приведена в судовому засіданні до присяги, суду показала, що вона є сусідкою недієздатного ОСОБА_7, який проживає за адресою кв. 42 буд. №22 на мікрорайоні Сонячному в м. Кривому Розі. ОСОБА_7 хвора людина, йому необхідний постійний нагляд, він може забути не вимкненим газ, носить додому сміття.  ОСОБА_8, проживає за іншою адресою. Разом з недієздатним сином - ОСОБА_7, не проживає. Недієздатний ОСОБА_7 вночі стукає по трубах.  

Свідок ОСОБА_16, приведена в судовому засіданні до присяги, суду показала, що вона проживає в 41 квартирі і є сусідкою недієздатного ОСОБА_7, який проживає в кв. 42 буд. №22 на мікрорайоні Сонячному в м. Кривому Розі. Їх двері знаходяться поруч. Вночі ОСОБА_7 сам з собою голосно балакає. Він може відкрити воду і голим бігати по поїзду та скобзається. Постійно затоплює сусідку Рябову. До виконкому про недієздатного, яким не опікується опікун скаржаться вже 6 років. ОСОБА_8 відвідує сина не часто, з ним не ночує.    

Вислухавши представників позивача, відповідача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з’ясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши докази у справі у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 212 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 1 ЦПК України,  суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на таких підставах.  

У  судовому засіданні встановлені факти, обставини та правовідносини, які регулюються ЦК України.  

У  судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29.10.1998 року ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний недієздатним та таким, що потребує опіки. З метою захисту прав та інтересів недієздатного, рішенням виконкому Саксаганської районної ради від 16.12.1998 року № 476 «Про призначення опіки над недієздатним ОСОБА_6І.» недієздатному призначено опікуна – його матір, ОСОБА_3. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, інвалід ІІ групи від загального (психічного) захворювання, зареєстрований та фактично мешкає один в квартирі № 42, буд. № 22 на мікрорайоні Сонячному. Опікун ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрована та фактично проживає в приватизованій квартирі АДРЕСА_1. Відповідно до п. 4.3 (а.4) Правил опіки та піклування, як правило опікун (піклувальник) повинен проживати разом з підопічним і може бути прописаний на житловій площі останнього на період виконання своїх опікунських обов’язків. Згідно з листом ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг» ОСОБА_7 самостійно проживати в окремому житлі не може. Опікуну недієздатного неодноразово наголошувалося на обов’язку спільно проживання у квартирі недієздатного сина та належного виконання покладених на неї опікунських обов’язків. На прохання сусідів в квартирі недієздатного ОСОБА_7 відключено газопостачання у зв’язку з тим, що опікун не проживає з недієздатним постійно та не веде у зв’язку з цим постійний нагляд за підопічним, а недієздатний ОСОБА_7 не усвідомлюючи значення своїх дій без нагляду може спричинити шкоду собі та мешканцям будинку. Опікуна неодноразово запрошували на засідання опікунської ради та порушували питання належного виконання нею у відношенні недієздатного ОСОБА_7 опікунських обов’язків, в тому числі і проживання разом з ним в одному житлі.     За період розгляду справи відповідач ОСОБА_8 не вирішила питання постійного проживання з підопічним, щоб мати постійний нагляд за недієздатним. Недієздатний ОСОБА_7 може спричинити шкоду знаходячись без догляду собі або мешканцям будинку. Тому суд дійшов висновку позовні вимоги задовольнити та звільнити відповідача від виконання опікунських обов’язків.  

Ухвалюючи рішення суд бере до уваги похилий вік (ІНФОРМАЦІЯ_3) та стан здоров’я опікуна. Суд не піддає сумніву високі моральні якості ОСОБА_8, бере до уваги її позитивні характеристики, нагороди батьківщини, однак в інтересах недієздатного ОСОБА_7, вважає, що даний позов підлягає задоволенню.  

Відповідно до п.     4.13. Правил опіки та піклування, дії опікунів (піклувальників) можуть бути оскаржені будь-якою особою, у тому числі і підопічною, в органи опіки та піклування за місцем проживання підопічного.  

В силу п. 4.14. Правил опіки та піклування, контроль за діяльністю опікунів і піклувальників здійснюється органами опіки та піклування із залученням громадськості шляхом планових відвідувань осіб, які перебувають під опікою (піклуванням).  

Згідно п. 5.2. Правил опіки та піклування, Органи опіки та піклування за своєю ініціативою, за клопотанням підопічних, державних або громадських організацій, а також згідно з обґрунтованими заявами будь-яких осіб можуть звільнити опікуна або піклувальника від виконання покладених на нього обов'язків, якщо встановлять, що опікун чи піклувальник не відповідає своєму призначенню або належним чином не виконує своїх обов'язків.  

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Вимоги позивача підтверджені поясненнями представників позивача, відповідача, показаннями свідків, актами, рішеннями, витягами з протоколів, заявами.  

Відповідно до ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров’я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов’язки.  

Згідно ч. 1 ст. 67 ЦК України, опікун зобов’язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.  

В силу ч.3 ст. 75 ЦК України, за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов’язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров’я або закладу соціального захисту.  

Невиконання опікуном своїх обов’язків і порушень прав підопічного може виявитися у формі як винних, так і невинних діянь. Опікуна може бути звільнено від виконання своїх повноважень, якщо він ухиляється від виконання встановлених законом обов’язків по відношенні до підопічного, неналежно виконує свої обов’язки, залишає підопічного без нагляду і необхідної допомоги. Питання про звільнення опікуна від повноважень може бути поставлено і в тому випадку, коли в діях опікуна немає вини.  

Звільняючи відповідача від виконання обов’язків опікуна, суд здійснює вибір іншої форми влаштування особи, яка потребує опіки.  

Згідно ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” № 7-93  від 21.01.1993 року із змінами та доповненнями та Постанови Кабінету Міністрів України № 3273-15 від 22.12.2005 року відповідач від сплати державного мита звільнений, тому згідно ст. 88 ЦПК України витрати, а саме судовий збір в сумі 08 грн.50 коп. по даній справі компенсується за рахунок держави.  

Суд дійшов висновку, що на підставі ст. 81 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 07 грн. 50 коп., які не були сплачені при подачі позову.  

Керуючись  ст. 8, 10, 11, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 55, 56, 67, 75 ЦК України , суд,  

ВИРІШИВ:  

Позовні вимоги Виконавчого комітету Саксаганської районної ради м ОСОБА_5 в інтересах недієздатного ОСОБА_6 до відповідача ОСОБА_3 про звільнення від виконання опікунських обов’язків – задовольнити.  

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, від виконання опікунських обов’язків у відношенні недієздатного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкає за адресою:  кв. №42, буд. №22 мікрорайон Сонячний м. Кривий Ріг, та влаштувати недієздатного ОСОБА_6 до профільного державного закладу інтернатного типу.  

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 07 грн. 50 коп. на користь держави.  

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до набрання  законної сили. Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.  

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив рішення апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.  

Суддя                                                                                      Ю.В. Дурасова