Справа № 2а-646/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    20 жовтня 2009 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Черкасової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до відділу Державтоінспекції для обслуговування м. Новомосковськ  та Новомосковського району про визнання протиправною постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с  т  а  н  о  в  и  в:

ОСОБА_1  . звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора Новомосковської РДПС ДАІ від 03.04.2009 року серія АЕ № НОМЕР_1  про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 . посилається на те, що він є власником автомобіля «Рено Кангу» державний номер НОМЕР_1  . Поштою він отримав постанову, згідно водій зазначеного автомобіля 03.04.2009 року  о 07 годині 38 хвилин на ад/ Знамянка-Луганськ-Ізварино 228 км, де встановлене обмеження швидкості до 70 км/год, рухався зі швидкістю 100 км/год, тому допустив порушення п. 12.9 ПДР України, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст. 122 КУпАП, а на нього, як на власника автомобіля,  накладене стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. Однак, позивач зазначає, що на нього було накладене стягнення, як на власника транспортного засобі, відповідно до ст. 14-1КУпАП, якою передбачено, що він може бути притягнений до відповідальності тільки у разі фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото-і кінозйомки, відеозапису. Оскільки в даному випадку зйомка проводилася приладом «Візір» в ручному режимі за участю інспектора ДАІ, позивач вважає, що працівник ДАІ повинен був скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення, і вручити його порушнику. В інакшому випадку, з фото, прикладеного до постанови не можливо встановити ні місце вчинення правопорушення, де встановлені якісь обмеження швидкості руху, ні яким приладом зафіксоване правопорушення. Таким чином, позивач вважає зазначену постанову не законною і просить її скасувати. Крім того зазначає, що при винесенні постанови не були враховані характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, тому просить скасувати постанову, винесену 03.04.2009 року інспектором Ново московської РДПС ДАІ Куляба А.Л.

Позивач в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи у його відстуність, одночасно позов підтримав та просить задовольнити.

Інспектор ДПС Куляба А.Л. в судове засідання не з’явився, надав суду письмові пояснення, згідно яких позов не визнав, зазначає, що в зазначений день ніс службу в районі 228 км а/д Зманянка-Луганськ-Ізварино, де за допомогою приладу «Візір» було зафіксоване вказане порушення, а по закінченню зміни порушення були роздруковані та направлені за належністю.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов до наступного.

Судом по справі встановлений факт, що 03.04.2009 року інспектором Новомосковської РДПС Куляба Андрієм Леонідовичем  винесено постанову серія АЕ НОМЕР_1 , згідно якої  03.04.2009 о 07 годині 38 хвилин на а/д Знамянка-Луганськ-Ізварино 228 км в зоні дії дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості руху 70 км/год», водій, керуючи автомобілем «Рено - Кангу», державний номер НОМЕР_1  рухався зі швидкістю 100 км/год, чим порушив п.12.9 Правил дорожнього руху України, тому на власника транспортного засобу, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 300 гривень (а.с.4).

Вказана постанова винесена без складення протоколу, а порушення зафіксоване за допомогою приладу «Візір».

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.6 ст. 258 КУпАП, копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-і-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Частиною 2 ст. 72 КАС  України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідно до ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд не може прийняти, як належний доказ знімок фото-фіксанції, на підставі якого винесено оскаржувану постанову, оскільки на ній зафіксовано лише задню частину автомобіля та її державний номер, вказана дата та час перевищення швидкості. Однак, зі знімку дійсно не можливо встановити місце вчинення правопорушення, суд не може встановити яким саме приладом проводилася фото фіксація, в межах дії яких дорожніх знаків, крім того, відсутні докази, підтверджуючі роботу вимірювального приладу в автоматичному режимі.

Оскільки суду відповідачем не надано ніяких письмових доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування, а у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено матеріалів, які надсилаються правопорушнику та які підтверджують вчинене ним правопорушення, суд вважає, що постанову АЕ № НОМЕР_1  від 03.04.2009 року, складену інспектором Новомосковської РДПС ВДАІ Куляба А.Л. у відношенні позивача, та якою на нього накладне стягнення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП у розмірі 300 грн., слід скасувати.

При цьому суд враховує, що дійсно при винесенні постанови не були враховані вимоги ст.33 КУпАП, і таким чином, порушені загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293, 289, 258, 288 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, -

п  о  с  т  а  н  о  в  и  в:

Позов ОСОБА_1   задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Новомосковської РДПС ДАІ у Дніпропетровській області Куляба А.Л. від 03.04.2009 року серія АЕ НОМЕР_1  про накладення адміністративного стягнення, передбаченого за ч. 1 ст. 122 КУпАП на   ОСОБА_1 .

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 . закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя                         О.В. Сорока.