Ухвала іменем україни 25 квітня 2017 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Колесниченка В. М.,

суддів: Слинька С. С., Мороза М. А.,

розглянувши у судовому засіданні заяву т.в.о. начальника управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Крилова А. О. про визначення підсудності адміністративного протоколу № АА 768635 та адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до заяви та долучених до неї матеріалів начальником сектору Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2, яка обіймала посаду судді Апеляційного суду Черкаської області, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Розглянувши заяву, обговоривши доводи, викладені у ній, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до положень ч. 1 ст. 276 цього Кодексу справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 3 ст. 276 КУпАП передбачено, що у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилається до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

При цьому ст. 155 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що організаційне забезпечення роботи суду здійснює його апарат, який очолює керівник апарату. Цією ж нормою Закону передбачено, що до штату апаратів судів входять секретарі судового засідання, наукові консультанти та судові розпорядники тощо.

Також, як убачається з адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_2, рішенням Вищої ради юстиції від 08 грудня 2016 року № 3079/0/15-16 ОСОБА_2 звільнена з посади судді Апеляційного суду Черкаської області у зв'язку з поданням заяви про відставку.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що ОСОБА_2 не є працівником апарату Апеляційного суду Черкаської області, у колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відсутні повноваження стосовно вирішення питання щодо визначення підсудності розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 в межах юрисдикції різних апеляційних судів, оскільки такий процесуальний порядок не передбачено нормами КУпАП.

При цьому є неможливим застосування ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України по аналогії до справ про адміністративне правопорушення, що розглядаються в порядку КУпАП.

З огляду на наведене, визначення підсудності розгляду справи про адміністративне правопорушення у спосіб, не передбачений законодавством, є порушенням права на повноважний суд.

Отже, колегія суддів, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні заяви т.в.о. начальника управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Крилова А. О. про визначення підсудності адміністративного протоколу № АА 768635 та адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_2

Судді:

В. М. Колесниченко   М. А. Мороз С. С. Слинько