ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

Ухвала

25квітня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

у складі колегії:

головуючого Колесниченка В. М.,

суддів: Мороза М. А., Слинька С. С.,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника Ніци І. Г. на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 19 січня 2017 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

За вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 травня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим і засуджено за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 310, ч. 3 ст. 307, ст. 69, ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років із конфіскацією майна.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 19 січня 2017 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_2 залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник Ніцу І. Г. порушує питання про перевірку оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку.

Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Так, відповідно до п. 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу із вказівкою на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

При цьому, обґрунтування вимог касаційної скарги захисника викладено без урахування положень ст. 433 КПК України, що визначає межі перегляду судом касаційної інстанції, відповідно до якої касаційний суд перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Також у касаційній скарзі не наведено чітких доводів на обґрунтування незаконності чи необґрунтованості судових рішень відповідно до положень ч. 1 ст. 438 КПК України, якою регламентовано, що підставами для скасування або зміни судових рішень у касаційному суді може бути лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого, при вирішенні питання про наявність яких суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412 - 414 КПК України.

Зокрема, у скарзі захисник хоча і посилається на порушення вимог кримінального процесуального закону, однак при цьому не зазначає чітких доводів та відповідних аргументів на підтвердження своєї позиції, не вказує про такі істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які з урахуванням ст. 412 КПК України, перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, та могли б бути безумовними підставами для скасування оскаржуваних судових рішень щодо ОСОБА_2 судом касаційної інстанції.

Окрім того, за змістом скарги захисник зазначає про невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, за які він був засуджений, на обґрунтування чого, не погоджуючись з оцінкою доказів, наявних у матеріалах кримінального провадження, фактично посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу вимог статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Крім того, усупереч п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України, вимоги касаційної скарги захисника викладені без урахування положень ст. 436 КПК України, якими передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.

З огляду на викладене, касаційна скарга захисника Ніци І. Г. підлягає залишенню без руху із наданням строку на усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника Ніци І. Г. на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 19 січня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків п'ятнадцятиденний строк із дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

В. М. Колесниченко   М. А. Мороз С. С. Слинько