АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«25» лютого 2009 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого – Кунця І.М.
Суддів – Коструби Г.І., Лекан І.Є.
з участю прокурора – Гарматюка Р.Є.
захисника – ОСОБА_1 .,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальну справу за апеляційним поданням помічника прокурора Лановецького району Голиша Ю.С. на постанову Лановецького районного суду від 26 грудня 2008 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією постановою кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року
направлена на додаткове розслідування в зв'язку з неповнотою досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.
Згідно постанови суду неповнота досудового слідства полягає в тому, що органами досудового слідства не виконано доручення суду згідно постанови від 26 листопада 2008 року про виїмку висновку Лановецького районного відділу земельних ресурсів №1 від 10 січня 2003 року про погодження вибору земельної ділянки під будівництво АЗС, по якому слід призначити судово-криміналістичну почеркознавчу експертизу для з'ясування факту підписання ОСОБА_2 . вказаного документа.
В апеляційному поданні помічник прокурора Лановецького району Голиш Ю.С., який підтримував обвинувачення при розгляді справи в суді першої інстанції, просить постанову Лановецького районного суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, оскільки вона не відповідає ст.315-1 КПК України, так як в ній не конкретизовано для з'ясування яких обставин вона виносилася. На виконання постанови суду до справи була долучена належним чином засвідчена копія висновку №1 від 10 січня 2003 року, призначення по справі судово-криміналістичної почеркознавчої експертизи не викликається необхідністю, а тому не представлення оригіналу згаданого висновку не може вважатися невиконанням доручення суду. Також вважає, що визнавши необхідність призначення вказаної експертизи суд передчасно дав оцінку доказам, надавши перевагу одним доказам над іншими і призначення такої експертизи не є обов'язковим і необхідним в даному випадку, так як факт підписання цих документів підтверджується показами, даними ОСОБА_2 . на досудовому слідстві та це підтверджує свідок ОСОБА_3 .
Крім того, стверджується, що проведення по справі даної експертизи можливе в межах судового розгляду справи, оскільки оригінали цих документів вилучені органом досудового слідства і можуть бути представлені в судове засідання для долучення до матеріалів справи.
Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляцію і просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, захисника, який просить в задоволенні клопотання відмовити, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.
Органом досудового слідства ОСОБА_2 . обвинувачувався у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України.
В процесі судового розгляду справи прокурор змінив обвинувачення, згідно якого ОСОБА_2 . обвинувачується в тому, що він працюючи начальником Лановецького відділу земельних ресурсів, діючи умисно вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, виготовив та надав СП “Західна нафтова група” завідомо неправдиві документи – акт вибору земельної ділянки під будівництва автозаправочної станції від 19 жовтня 2002 року, висновок №1 від 10 січня 2003 року про погодження вибраної в м.Ланівці по вул.Тернопільська під будівництво автозаправочної станції земельної ділянки загальною площею 0,42 га за рахунок земель господарського двору КСП “Агрофірма Лановецька” площею 0,40 га та смуги відведення автомобільної дороги площею 0,05 га, висновок №10 від 12 березня 2003 року про погодження та надання СП “Західна нафтова група” в оренду терміном на 5 років земельної ділянки загальною площею 0, 45 га для будівництва автозаправочної станції за рахунок господарського двору “Агрофірма Лановецька” площею 0,40 га та за рахунок смуги автодороги Т-20-12 (Кременець-Біла Церква-Ланівці-Збараж) площею 0,05 га за адресою м.Ланівці вул.Тернопільська, тобто вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України.
В ході судового слідства з'ясовано, що ОСОБА_2 . з 30 вересня по 9 листопада 2002 року та з 25 листопада 2002 року по 24 березня 2003 року, тобто на момент складання документів, у підробленні яких він обвинувачується перебував у відпустці.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 . показала, що акт вибору земельної ділянки під будівництво автозаправочної станції 19.10.2002 року та висновок №10 від 12.03.2003 року про погодження надання земельної ділянки в оренду були підписані нею за усною вказівкою ОСОБА_2 ., оскільки вона в той час виконувала обов'язки начальника відділу земельних ресурсів. Висновок №1 від 10 січня 2003 року підписав ОСОБА_2 . фактично будучи у відпустці.
Свідок ОСОБА_4 . в судовому засіданні показав, що він у 2002 році виконував обов'язки секретаря комісії з вибору та обстеження земельних ділянок для всіх потреб, створеної Лановецькою райдержадміністрацією. В його обов'язки входило ведення документації комісії, в тому числі і вибору земельних ділянок.
В зв'язку з наведеними обставинами виникла потреба оглянути оригінали документів в підробці яких обвинувачується ОСОБА_2 ., але в матеріалах справи їх не виявилося.
На клопотання прокурора судом 26 листопада 2008 року винесено постанову, якою доручено органу досудового слідства, який проводив розслідування по даній справі, провести виїмку оригіналу висновку Лановецького районного відділу земельних ресурсів №1 від 10 січня 2003 року про погодження вибору земельної ділянки площею 0,45 га в м.Ланівці по вул. Тернопільська під будівництво АЗС та надати його суду до наступного судового засідання 16 грудня 2008 року.
Відповідно до ч.1 ст.281 КПК України та згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11 лютого 2005 року “Про практику застосування судами України законодавства , що регулює повернення справ на додаткове розслідування”, повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи може мати місце лише з мотивів неповноти або неправильності судового слідства.
Досудове слідство визнається неповним якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.22, 64 КПК України не були досліджені або були поверхнево або однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи, не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин, не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді тощо).
Як видно із матеріалів справи постанову про направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування суд виніс за власною ініціативою в процесі судового розгляду справи, яка знаходиться на розгляді в суді з 2 січня 2008 року.
Даючи доручення органу досудового слідства постановою від 26 листопада 2008 року за клопотанням прокурора про проведення виїмки висновку Лановецького відділу земельних ресурсів №1 від 10 січня 2003 року, по якому виникла необхідність призначити судово-криміналістичну почеркознавчу експертизу, суд тим самим визнав, що ця неповнота досудового слідства може бути усунута в процесі судового розгляду справи.
Як видно з протоколу судового засідання від 16 грудня 2008 року за клопотанням прокурора у зв'язку з невиконанням вказаної постанови суду розгляд справи було відкладено на 26 грудня 2008 року.
26 грудня 2008 року суд обговорював питання щодо виконання вказаної постанови суду. Питання щодо направлення справи на додаткове розслідування ніким не піднімалося і з ініціативи суду це питання не обговорювалося.
Суд видалився в нарадчу кімнату щодо заявлених клопотань про дачу повторного доручення суду для виїмки оригіналу вказаного висновку і повернувшись звідти він оголосив постанову про направлення справи на додаткове розслідування.
У відповідності до ч.2 ст.281 КПК України якщо виникне питання про повернення справи на додаткове розслідування, суд вислухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, вирішує питання мотивованою ухвалою, а суддя постановою в нарадчій кімнаті.
Отже, як видно із наведеного, направляючи дану кримінальну справу на додаткове розслідування за власною ініціативою в порушення процесуального закону суд не обговорив цього питання в судовому засіданні і в постанові суду не мотивував чому саме ця неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.
Крім того, до апеляційного суду прокуратурою Лановецького району направлено матеріали про виконання постанови районного суду про виїмку вказаних документів та долучено їх оригінали.
Наведене свідчить про те, що суд прийняв передчасне рішення про направлення справи на додаткове розслідування не навівши в постанові переконливих мотивів такого рішення.
З огляду на наведене колегія вважає, що постановлене судом рішення про направлення справи на додаткове розслідування є незаконним і необгрунтованим внаслідок істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
При новому судовому розгляді в межах пред'явленого обвинувачення суду необхідно ретельно перевірити всі докази у справі, дати їм відповідну оцінку і залежно від цього вирішити питання про доведеність чи недоведеність вини ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 281, 356, 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційне подання помічника прокурора Лановецького району задовольнити.
Постанову Лановецького районного суду від 26 грудня 2008 року про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.366 КК України на додаткове розслідування скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в Лановецький судовий суд в іншому складі суду.
Головуючий:
Судді: