Справа №2-а-1790/09/2035
П О С Т А Н О В А
іменем України
22 жовтня 2009 р. м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Протасової О.М., при секретарі – Тарановій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування м.Харкова та ОСОБА_2 в Харківській області та інспектора ДПС БДПС ДАІ м.Харкова ОСОБА_3 про визнання незаконними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду до відповідачів – відділу ДАІ з обслуговування м.Харкова та ОСОБА_2 в Харківській області та інспектора ДПС БДПС ДАІ м.Харкова ОСОБА_3 з адміністративним позовом про визнання дій незаконними та скасування винесеної зазначеним інспектором постанови від 22.04.09, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді 300 грн. штрафу за порушення вимог п.12.4 Правил дорожнього руху України.
При цьому він послався на те, що вимірювач швидкості «Визир» не є приладом, який працює в автоматичному режимі, а тому інспектор без зупинки водія, встановлення всіх обставин справи та складення протоколу про адміністративне правопорушення не мав права виносити постанову. Окрім того, оспорив, що саме його автомобіль рухався з перевищенням швидкості, а також компетенцію інспектора щодо винесення постанови.
У судове засідання відповідачі, будучи належно повідомленими, не прибули, ставлення до позову не висловили.
Вислухавши позивача та його представника – ОСОБА_4 за усною заявою довірителя, які підтримали позов, посилаючись на наведені у ньому обставини, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк на оскарження постанови пропущений позивачем з поважних причин, а тому поновляє його, та задовольняє позов у повному обсязі, з урахуванням такого.
Згідно з ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь–якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто, протягом розумного строку.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС України).
Відповідно до п.5 ч.1 ст.10 Закону України «Про міліцію», працівники міліції зобов’язані припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них.
Згідно з ч. 3 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого постановою КМУ від 14.04.97 №341, до одних з основних завдань Державтоінспекції відноситься виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п.п.11,21 ч.5 зазначеного Положення підрозділам ДАІ для виявлення та фіксації протиправних діянь надається право здійснювати в установленому порядку фотографування, звукозапис, кіно– та відео зйомку та відповідно до законодавства складати адміністративні протоколи та накладати адміністративні стягнення на громадян, що вчинили адміністративне правопорушення.
Виявивши правопорушення, передбачене КУпАП, працівник міліції згідно зі ст.255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення, роз’яснює порушникові його права і обов’язки у відповідності до ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі, і вручає йому копію протоколу (п.2.1 Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні правопорушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 22.10.03 №1217).
Згідно з ч.6 ст.258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тільки у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Санкція ст.122 КУпАП передбачає адміністративне стягнення за перевищення водіями встановлених обмежень швидкості руху у вигляді штрафу у розмірі від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З постанови по справі про адміністративне правопорушення та пояснень позивача судом встановлено, що 22.04.09 інспектор ДПС БДПС ДАІ м.Харкова ОСОБА_3 під час нагляду за дорожнім рухом у м.Харкові по вул.Полтавський шлях,190, виявивши за допомогою відеозаписуючого вимірювача швидкості «Візир» №0711209 перевищення водієм автомобіля НОМЕР_1 дозволеної швидкості руху, не припинив адміністративне правопорушення, не встановив особу порушника та не роз’яснив йому прав і обов’язків у відповідності до ст.268 КУпАП, не склав протокол про адміністративне правопорушення та не вручив водієві його копію, однак того ж дня виніс постанову АХ 113802, якою притягнув власника транспортного засобу ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді 300 грн. штрафу, тобто, у розмірі, не кратному кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Доказів того, що 22.04.09 зазначений вимірювач швидкості «Візир» працював в автоматичному режимі, відповідач суду не надав.
З урахуванням наведених норм та встановлених судом обставин суд вважає, що дії інспектора ДПС ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п.1,2,3,8,9 ч.3 ст.2 КАС України, а саме:
– були вчинені не у спосіб, передбачений ст. ст.254,255 КУпАП, п.5 ч.1 ст.10 Закону України «Про міліцію», п.п.11,21 ч.5 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого постановою КМУ від 14.04.97 №341, які вимагають, виявивши адміністративне правопорушення, припиняти його і здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення відповідно до встановленого законом порядку (у даному випадку – зі складанням протоколу про вчинення адміністративного правопорушення);
– необґрунтовано, тобто, без урахування усіх обставин, що відповідно до ст.280 КУпАП підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення;
– непропорційно, тобто, без дотримання встановленого ст.7 КУпАП принципу законності при застосуванні заходів впливу за адміністративне правопорушення та встановленої ч.1 ст.122 КУпАП кратності штрафу відповідно до кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
– без урахування гарантованих ст.268 КУпАП прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на участь у процесі прийняття рішення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену іншим органом (посадовою особою), ніж адміністративна комісія, або виконавчий комітет сільської, селищної, міської ради, може бути оскаржено в районний суд у порядку, визначеному КАСУ, з особливостями, встановленими КУпАП.
При розгляді такої скарги орган (посадова особа) приймає одне з рішень, передбачених ст. 293 КУпАП, та, якщо постанову винесено без дотримання вимог закону, скасовує її та закриває справу.
На підставі зазначеного, керуючись наведеними нормативно-правовими актами та ст.ст. 9,11,86,159, 160,161,163,186,254 КАС України, суд -
п о с т а н о в и в :
Позов ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування м.Харкова та ОСОБА_2 в Харківській області та інспектора ДПС БДПС ДАІ м.Харкова ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та скасування постанови, - задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС БДПС ДАІ м.Харкова ОСОБА_3 незаконними.
Постанову від 22 квітня 2009 р. інспектора ДПС БДПС ДАІ м.Харкова ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати, а справу закрити.
Постанова може бути оскаржена.
Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано до Харківського апеляційного адміністративного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження. якщо вона подається у строк, встановлений для подання такої заяви.
Постанова суду набирає чинності після закінчення десятиденного строку, якщо заява про її апеляційне оскарження не була подана. Якщо після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга у двадцятиденний строк не була подана, постанова набирає чинності після закінчення двадцятиденного строку для подачі апеляційної скарги. У випадку подачі апеляційної скарги постанова, якщо вона не буде відмінена, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий суддя Протасова О.М.