Справа № 2-а-640/2009 року
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
27 серпня 2009 року м.Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді- Андрусіва І.М.,
з участю секретаря - Литвинюк І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долині справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Калуського взводу в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора ДПС Калуського взводу в Івано-Франківській області ОСОБА_2 серії АТ № 0086591 від 19.06.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП. Свої вимоги мотивував тим, що 19 червня 2009 року о 12:10 він здійснював рух власним автомобілем марки «Ніссан», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Шевченка в м.Долина Івано-Франківської області в напрямку вул. Міцкевича. Під’їхавши до перехрестя, яке позначене дорожнім знаком 4.10 "Круговий рух" та на в’їзді якого встановлено дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» і табличка 7.8 «Напрямок головної дороги», він зупинився та надав дорогу всім транспортним засобам, які рухались по кільцевій дорозі, тобто дотримався всіх правил проїзду даного перехрестя, після чого в’їхав на кільце та продовжив рух по ньому в напрямку вул. Міцкевича, нестворюючи нікому жодної перешкоди, однак його зупинив інспектор ДПС ОСОБА_2 та вказав, що він начебто не надав перевагу в русі автомобілю марки «Фольцваген Джетта», номерний знак НОМЕР_2, якого взагалі не було на даному перехресті. На його заперечення, що він не вчиняв дій, які порушували б Правила дорожнього руху України, а рухався відповідно до цих Правил, та прохання наздогнати вигаданий відповідачем автомобіль та взяти у водія письмові пояснення, інспектор ДПС ОСОБА_2 не реагував. Керуючись своїм хибним переконанням, відповідач по справі склав протокол про адміністративне правопорушення серія АД № 0649006 від 19.06.2009 року, а згодом, врахувавши свої думки достатніми для визначення наявності обставин, які свідчать про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, інспектор ДПС Калуського взводу ОСОБА_2 прийняв рішення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., та виніс постанову серія АТ № 0086591 від 19.06.2009 року. З постановою, яку виніс вищевказаний інспектор, він не згідний, оскільки вона не відповідає дійсності, а також вимогам закону та не містить жодних переконливих доказів, якими б керувався інспектор при її винесенні, а саме: в протоколі не вказано жодного свідка, який би міг підтвердити факт вчинення ним правопорушення, також відповідач в постанові не зазначив мотиви відхилення висловлених ним доводів. На підставі наведених фактів вважає винесену постанову незаконною, а тому звернувся в суд з даним позовом.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, зіславшись на вищевикладені обставини, просив позов задоволити, скасувати постанову серії АТ № 0086591 від 19.06.2009 року, винесену інспектором ДПС Калуського взводу Івано-Франківської області ОСОБА_2, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, так як він його не вчиняв.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події чи складу правопорушення.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови серії АТ № 0086591 від 19.06.2009 року, винесеної інспектором ДПС Калуського взводу Івано-Франківської області молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Ніссан», номерний знак НОМЕР_1, м. Долина Івано-Франківської області на перехресті нерівнозначних доріг не надав перевагу в русі автомобілю марки «Фольцваген», номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі.
П.16.11 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року, свідчить про те, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Як ствердив в судовому засіданні позивач ОСОБА_1, він дотримався вищевказаної норми правил дорожнього руху України, і його твердження не було спростовано в залі суду.
З копії протоколу серії АД № 0649006 від 19.06.2009 року, складеного інспектором ДПС Калуського взводу Івано-Франківської області молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, вбачається, що графа «свідки, поняті» не була заповнена відповідачем, а в графі «по суті порушення пояснюю» ОСОБА_1 вказав своє заперечення на протокол та доводи, мотиви відхилення яких не були вказані в оскаржуваній постанові.
При винесенні даного рішення суд також враховує те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, відповідач до суду не з’явився і не представив жодних доказів, які б спростували твердження позивача.
Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено незаконно, оскільки при винесенні постанови про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, інспектором ДПС Калуського взводу Івано-Франківської області молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 не було взято до уваги жодного доказу, з якого можливо було б встановити наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.
При таких обставинах постанову серії АТ № 0086581 від 19.06.2009 року слід скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.
На пiдставi викладеного, ст.ст. 9,14-1,122,247,251,268,280,288,293 Кодексу про адміністративні правопорушення України, керуючись ст.ст. 128,159-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов задоволити.
Постанову серії АТ № 0086591 від 19.06.2009 року, винесену інспектором ДПС Калуського взводу Івано-Франківської області молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України, скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але якщо апеляційна скарга не була подана в строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Заяву про апеляційне оскарження постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня виготовлення її в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Долинський районний суд.
Суддя: