Справа №  2-а-588/2009 року  

П О С Т А Н О В А  

І м е н е м   У к р а ї н и  

17 вересня 2009  року                                                 м.Долина  

Долинський районний суд Івано-Франківської  області в складі:  

головуючого - судді Андрусіва І.М.,  

секретаря   -  Литвинюк І.М.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долині справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Коломийського взводу ДПС ОСОБА_2 в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-  

В С Т А Н О В И В :  

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив   скасувати постанову   інспектора ДПС Коломийського взводу ДПС ОСОБА_2   серії АТ № 0081055 від 06.06.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.   Свої вимоги мотивував тим, що 06.06.2009 року, керуючи автомобілем марки «Деу», номерний знак НОМЕР_1, рухався автодорогою в Стрий-Чернівці. О 10 год. 54 хв. його зупинив інспектор ДПС Коломийського взводу ДПС ОСОБА_2 та вказав, що причиною зупинки стало перевищення ним швидкості руху в населеному пункті с.Будилів Снятинського району понад 20 км/год., яке було зафіксовано приладом «Беркут» № 0510121, після чого склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс оскаржувану постанову про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. Однак, дану постанову він вважає незаконною, оскільки в приладі «Беркут» відсутня функція фото- чи відеозйомки, а йому було представлено тільки зображену на дисплеї даного приладу швидкість і час, що не дає достатніх підстав вважати, що дана швидкість належить саме його автомобілю, яким він керував, так як він рухався в щільному потоці руху і це могла бути швидкість іншого автомобіля. На підставі наведених фактів вважає дану постанову незаконною, а тому звернувся в суд з даним позовом.  

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, зіславшись на вищевикладені обставини, просив позов задоволити, скасувати постанову серії АТ № 0081055 від 06.06.2009 року, винесену інспектором ДПС Коломийського взводу ДПС ОСОБА_3, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, так як він його не вчиняв.  

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.  

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.  

  Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події чи складу правопорушення.  

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією  постанови серії АТ № 0081055 від 06.06.2009 року, винесеної інспектором ДПС Коломийського взводу ДПС ОСОБА_3, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260,00 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Деу», номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 92 км/год. в с.Будилів  Снятинського району Івано-Франківської області, що було зафіксовано приладом «Беркут» № 0510121 і на основі даних показів було винесено постанову.  

Однак, в адміністративній справі відсутні будь-які фактичні дані, які б могли підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.  

Суд не бере до уваги покази приладу «Беркут» № 0510121, оскільки в нього відсутня функція фото чи відеозйомки, а ОСОБА_1 було представлено тільки зображену на дисплеї даного приладу швидкість і час, що не дає достатніх підстав вважати, що дана швидкість належить саме автомобілю, яким керував він, так як він рухався в щільному потоці руху і це могла бути швидкість іншого автомобіля.  

При винесенні даного рішення суд також враховує те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, представник відповідач до суду не з’явився і не представив жодних доказів, які б спростували твердження позивача.          

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено незаконно, оскільки при винесенні постанови про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, інспектором ДПС Коломийського взводу ДПС ОСОБА_3 було взято до уваги покази приладу «Беркут» з яких неможливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_1 в його вчиненні та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.  

При таких обставинах постанову серії АТ № 0081055 від 06.06.2009 року слід скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.  

На пiдставi викладеного, ст.ст. 9, 122, 247, 251, 268, 280, 288, 293 Кодексу про адміністративні правопорушення України, керуючись ст.ст. 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-  

ПОСТАНОВИВ:  

 Позов задовольнити.  

Скасувати постанову серія АТ №0081055 від 6.06.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення  а провадження по даній справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Долинський районний суд.

Суддя:  

Постанова в повному обсязі виготовлена 18 вересня 2009 року