Справа № 2-696/2009р.

Р  

Р І Ш Е Н Н Я  

I М Е H Е М   У К Р А Ї H И  

19 жовтня 2009 року                                                         Менський районний суд

Чернігівської області

в складі :

головуючого судді               Росоха А.В.

при секретарі                        Романовій І.С.

за участю позивача та його представника, відповідача, свідка ОСОБА_1  

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд –    

В С Т А Н О В И В:  

В вересні 2009 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

 Свій позов мотивує тим, що 20.04.2009 року в ході сварки між її дочкою ОСОБА_1 та відповідачем по справі, останнім був зламаний мобільний телефон Samsung SCH – X160, вартістю 515 грн., який вона передала своїй дочці в користування. Відповідач по справі матеріальну шкоду в добровільному порядку не відшкодував, тому вона змушена звернутись до суду. Крім того, дії відповідача спричинили позивачці моральні страждання, а тому моральну шкоду оцінює у розмірі 485 грн.  

 В судовому засіданні позивачка та її представник свої позовні вимоги повністю підтримали, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Також, позивачка пояснила, що придбала даний телефон в магазині „Лагрос” 23.07.2006 року, в підтвердження до позовної заяви надала товарний чек від 23.07.2006 року та гарантійну книжку на мобільний телефон Samsung SCH – X160. Мобільний телефон передавала в користування своїй дочці в присутності відповідача по справі.  

 Відповідач в судовому засіданні позов не визнав повністю та пояснив, що дійсно в його колишньої дружини ОСОБА_1 був мобільний телефон Samsung. Зазначений телефон він не ламав. Про те, що телефон зламався від дізнався зі слів своєї дружини ОСОБА_1, яка йому повідомила, що телефон зламав їхній син ОСОБА_4, який  кинув його на підлогу. Вважає позовні вимоги надуманими, оскільки він подав позов на розлучення з ОСОБА_1, який було судом задоволено. Також відповідач повідомив, що 13.11.2007 року до нього переїхала дружина і вже була з телефоном.  

 Свідок ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомила, що влітку 2006 року вона разом з своєю матір’ю ОСОБА_2 були в магазині „Лагрос”, де мати придбала мобільний телефон Samsung SCH – X160 вартістю 515 грн. Даний телефон мати передала їй у користування на початку поточного року. Приблизно у 20-х числах квітня місяця в ході сварки з відповідачем по справі, останній взяв його та розламав на дві частини. Про це вона повідомила матері лише в липні 2009 року.  

 Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в  задоволенні позовних вимог у зв’язку з їх недоведеністю, з наступних підстав.  

Відповідно до ст. 1166 ЦК України особа, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

ч. 2 ст. 1166 КЦ України передбачає, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.  

Пояснення позивача по справі про факт зламу телефону відповідачем по справі судом до уваги не беруться, оскільки позивач про це дізналася зі слів своєї доньки та сама при цьому присутня не була.

Покази свідка ОСОБА_1 ставляться судом під сумнів, оскільки вона є донькою позивачки та колишньою дружиною відповідача по справі, з яким у неї виникли неприязні відносини на підставі яких вони розірвали шлюбні стосунки. Крім того, покази свідка спростовуються наявними у справі доказами.  

Так, позивачем в підтвердження своїх позовних вимог до позовної заяви були надані документи, які підтверджують факт придбання мобільного телефону Samsung SCH – X160, а саме товарний чек від 23.07.2006 року, відповідно до якого вбачається, що мобільний телефон Samsung SCH – X160 був придбаний в магазині „Лагрос” за 515 грн (а.с. 5).

В судовому засіданні позивачка зазначила, що це саме той товарний чек, якій їй надали в магазині при придбанні мобільного телефону. Крім того, нею також, було надано гарантійну книжку (а.с. 6-25), відповідно до якої вбачається, що вона видана 23.07.2006 року на виробництво – мобільний телефон, модель – SCH – X160, серійний номер R8WA688414N.  

На зворотному боці аркушу справи 24 зазначеної гарантійної книжки є запис про те, що 19.08.2006 року даний мобільний телефон був зданий на ремонт до магазину „Лагрос”, а повернутий 22.08.2009 року.

З пояснення позивачки по справі та показів свідка вбачається, що відповідачем по справі даний телефон був зламаний 20.04.2009 року.  

За таких обставин, достовірно вбачається, що вказаний телефон не міг бути зламаний відповідачем по справі, оскільки перебував на ремонті в магазин „Лагрос” в місті Мена, вул. Суворова 1.  

Вини відповідача по справі в судовому засіданні доведено не було та її наявність спростовується наявними у справі доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 209,   214, 215, 218 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :  

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди – залишити без задоволення.  

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом  десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.        

Суддя  Менського районного суду                                                         А.В. Росоха