Справа № 152/1699/16-ц Провадження № 22-ц/772/1050/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1

Категорія 30Доповідач Марчук В. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Марчук B.C.

Суддів: Копаничук С.Г., Сала Т.Б.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, внаслідок вчинення злочину, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 08.12.2016 року про закриття провадження у справі, -

В с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулась у Шаргородський районний суд Вінницької області з даним позовом, який мотивувала наступним.

28.06.2015 року в м. Шаргород Вінницької області на вул. Леніна ОСОБА_3, який керував автомобілем «ВАЗ-21101» з державним номером АВ 2687 ВК, скоєно ДТП, зокрема, зіткнення із вантажним автомобілем марки «ГАЗ-3307» з державним номером АВ 7265 АЕ, який належить позивачці та яким керував її чоловіка – ОСОБА_4

Внаслідок ДТП пасажирам автомобіля «ВАЗ-21101» з державним номером АВ 2687 ВК ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження, від яких настала смерть, пасажиру ОСОБА_7 – тяжкі тілесні ушкодження, пасажиру ОСОБА_8 – середньої тяжкості тілесні ушкодження. За фактом ДТП було відкрите кримінальне провадження за ч.2 ст. 286 КК України.

У зв’язку із пошкодженням автомобіля марки «ГАЗ-3307» з державним номером АВ 7265 АЕ ОСОБА_2 заподіяно матеріальну шкоду, яка, відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи №113 від 15.07.2015 року, складає 42369,60 грн.

Також, їй заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінює в 3000 грн.

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3 на момент ДТП була забезпечена полісом обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тобто застрахована ОСОБА_9 «Страхова група «ТАС».

Виходячи з викладеного, позивачка просила суд стягнути з відповідача – ОСОБА_9 «Страхова група «ТАС» матеріальну шкоду, яка виникла внаслідок пошкодження її автомобіля марки «ГАЗ-3307» з державним номером АВ 7265 АЕ, в сумі 42369,60 грн., а з відповідача ОСОБА_3 - моральну шкоду в сумі 3000 грн. та 3000 грн. витрат на правову допомогу.

08.12.2016 року адвокат ОСОБА_10, який діяв на підставі Договору про надання правової допомоги як представник позивачки ОСОБА_2, у судовому засіданні надав суду заяву про закриття провадження по даній цивільній справі. У поданій заяві він вказав, що вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 02.02.2016 року у кримінальному провадженні №152/1737/15-к було засуджено ОСОБА_3 за ч.3 ст.286 КК України (а.с.28-33) та частково задоволено цивільний позов ОСОБА_2 у кримінальному провадженні.

Так, зазначеним вироком було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3000 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу; стягнуто з ОСОБА_9 «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_2 42369,60 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

З мотивувальної частини вироку вбачається, що ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 26.01.2016 року перераховано кошти в сумі 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди (а.с.31).

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 26.05.2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора закрито; апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_11, ОСОБА_9 «Страхова група «ТАС» – відхилено; вирок Шаргородського районного суду від 02.02.2016 року щодо ОСОБА_3 за ч.3 ст.286 КК України – залишено без змін (а.с.34-37).

Далі 08.08.2016 року ПАТ «Страхова група ТАС» добровільно виконала вирок суду першої інстанції та сплатила позивачці присуджені кошти. Відповідач ОСОБА_3 теж добровільно відшкодував заявлену шкоду. З огляду на вказане, представник позивачки відмовився від позову в межах його повноважень, згідно Договору від 2 липня 2015 року( а/с 6), який відповідно до умов п.4.3 було поновлено сторонами, що не спростовується позивачкою.

Разом з тим відповідач ОСОБА_9 «Страхова група «ТАС» оскаржило вирок суду першої інстанції в касаційному порядку і Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.10.2016 року даний вирок Шаргородського районного суду від 02.02.2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 26.05.2016 року щодо ОСОБА_3 було змінено – скасовано у частині вирішення цивільного позову про стягнення з ОСОБА_9 «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_2 42369,60 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди за пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль «ГАЗ-3307» та призначено в цій частині новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

За вказаних обставин представник позивачки просив суд закрити провадження у справі у зв’язку з відмовою від позову внаслідок добровільного відшкодування шкоди.

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 08.12.2016 року дана заява була задоволена і провадження у справі закрите.

ОСОБА_2 оскаржила зазначену ухвалу суду в апеляційному порядку, оскільки вважає, що зміною вироку Шаргородського районного суду Вінницької області від 02.02.2016 року Ухвалою ВСС України від 27.10.2016 року, а саме: його скасуванням у частині вирішення цивільного позову про стягнення з ОСОБА_9 «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_2 42369,60 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди за пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль «ГАЗ-3307» та в послідуючому поворотом виконання за цим вироком, її введено в оману; під час вирішення питання про закриття провадження у справі вона була відсутня у судовому засіданні. Просить скасувати ухвалу суду та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Виходячи з норми ч. 3 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення.

Як видно з оскаржуваної ухвали суду, провадження у справі було закрите за заявою представника позивачки ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_10 Ще в ухвалі вказано, що адвокат ОСОБА_10 діяв за Договором про надання правової допомоги, який міститься на а/с 6. За цим Договором адвокат наділений правом відмовитися від позову.

Дійсно, відповідно до п.2.4 Договору про надання правової допомоги від 2 липня 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_10, адвокат мав повноваження відмовитися від позову.

Проте, суд не звернув уваги на строк дії даного Договору. Так, у п. 4.1 Договору зазначено, що він укладений на строк з 2 липня 2015 року до 2 липня 2016 року. ( а/с 6).

Заява про закриття провадження у справі адвокатом ОСОБА_10 надана суду 08.12.2016 року, тобто після закінчення строку дії Договору про надання правової допомоги (а/с 55). При цьому, у матеріалах справи відсутні докази поновлення дії Договору, передбаченого його п.4.3, оскільки з часу подання позовної заяви до суду – з 23.11.2015 року і до часу постановлення оскаржуваної ухвали, не проводилося жодної процесуальної дії з участю даного адвоката; позивачка ж у судовому засіданні була відсутня і теж не надавала інформації про поновлення строку дії Договору.

За таких обставин, заява про відмову від позову та про закриття провадження у справі подана неуповноваженою особою.

Відповідно до ч.1 ст. 38 ЦПК України, сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Ч.1 ст. 42 ЦПК України вказує на те, що повноваження представника сторони мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи, а ч.4 цієї ж ст.42 ЦПК України говорить, що повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу, уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги або договором.

З матеріалів справи вбачається відсутність будь-якого іншого документа, який би давав право адвокату ОСОБА_10 представляти у суді інтереси позивачки ОСОБА_2

За таких обставин суд постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а отже підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції в силу ст. 311 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги, з огляду на викладене, правового значення не мають.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 08.12.2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді/підписи/

Згідно з оригіналом

суддя: В.С. Марчук