АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
“8” січня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого – Дикун С.І.
суддів – Шевчук Г.М., Гурзеля І.В.
при секретарі – Шкільняку Б.М.
з участю – ОСОБА_1 ., її представника ОСОБА_2 .,
відповідача ОСОБА_3 .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 2 грудня 2008 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 грудня 2007року за нововиявленим обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні гаражем,-
В С Т А Н О В И Л А:
У листопаді 2008 року ОСОБА_1 . звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 грудня 2007 року, яким їй було відмовлено в задоволені позову до ОСОБА_3 ., третьої особи ОСОБА_4 . про усунення перешкод в користуванні гаражем № НОМЕР_1 гаражного кооперативу “Супутник”, що по АДРЕСА_1 .
Заявниця посилалась на те, що спірний гараж знаходиться за адресою вул. АДРЕСА_2 , а не по АДРЕСА_1 в м.Тернополі як зазаначено в рішенні суду, що вважає нововиявленими обставинами, які впливають на законність прийнятого рішення по справі.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 2 грудня 2008 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 . про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 грудня 2007 року у справі за її ж позовом до ОСОБА_3 ., третьої особи ОСОБА_4 . про усунення перешкод в користуванні гаражем.
В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказану ухвалу як таку, що ухвалена із порушенням норм процесуального права та направити
_________________________________________________________________________
Справа № 22ц- 27 /09 Головуючий у 1 інстанції -Свачій І.М.
Категорія - 5 Доповідач – Шевчук Г.М.
питання прийняття заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду на новий розгляд до цього ж суду в іншому складі.
У судовому засідання ОСОБА_1 . та її представник ОСОБА_2 . апеляційну скаргу підтримали, зіславшись на доводи викладені в ній.
ОСОБА_3 . заперечила відносно задоволення апеляційної скарги, ухвалу суду вважає законною та обгрунтованою.
ОСОБА_4 . надіслав суду заяву про слухання справи у його відсутності.
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду справи, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 . про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 грудня 2007 року, суд першої інстанції виходив з того, що є таке, що набрало законної сили, оскільки судом прийнято рішення по тотожній заяві, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 122ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
З матеріалів справи вбачається, що у червні 2008 року ОСОБА_1 . звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 грудня 2007 року у справі за її ж позовом до ОСОБА_3 ., третьої особи ОСОБА_4 . про усунення перешкод в користуванні гаражем. Посилаючись на те, що спірний гараж знаходиться за адресою вул. АДРЕСА_2 , а не по АДРЕСА_1 , як зазначено у рішенні.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 9 липня 2008 року, залишеної без змін ухвалою колегії суддів судової палати апеляційного суду Тернопільської області від 9 вересня 2008 року, у задоволені заяви відмовлено. Так як зазначені заявницею обставини не є нововиявленими, оскільки і в суді першої інстанції і в суді апеляційної інстанції дані обставини досліджувались та було встановлено, що об'єктом спірних правовідносин є гараж № НОМЕР_1 гаражного кооперативу “Супутник” в м.Тернополі, який згідно правовстановлюючих документів знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а тому не впливають на правильність рішення по справі.
У листопаді 2008 року ОСОБА_1 . знов звернулась із тотожною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 20 грудня 2007 року, посилаючись на те, що спірний гараж знаходиться за адресою вул. АДРЕСА_2 , а не по АДРЕСА_1 , тобто посилалась на тіж обставини, що і в попередній заяві, по якій судом прийнято рішення.
За наведених обставин, суд підставно відмовив їй у відкритті провадження у справі за її заявою на підставі п. 2 ч.2 ст. 122 ЦПК України.
Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду як таким, що відповідає вимогам процесуального права.
Підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 312-314 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 2 грудня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий - підпис:
Судді - два підписи:
з оригіналом згідно
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Г.М.Шевчук