Справа № 351/110/17

Провадження № 22-ц/779/630/2017

Категорія 58

Головуючий у 1 інстанції Сегін І.Р.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Горблянського Я.Д.,

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_2 –

ОСОБА_3,

позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_5 про зняття арешту з майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 18 січня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Снятинського районного суду від 18.01.2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про зняття арешту з майна.

Справу призначено до розгляду на 06 лютого 2017 року на 15 год 30 хв. в приміщені Снятинського районного суду.

Вважаючи, що дана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, доводи якої зводяться до того, що відповідно до п.2 постанови Пленуму ВССУ від 3 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред’явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Звертаючись з позовом до суду позивач посилається на то. що спір виник щодо належного ОСОБА_2 транспортного засобу марки Volkswagen моделі Transporter Т 5 та накладеного на нього публічного обтяження - заборони відчуження.

Позивачем подано до позовної заяви копію Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК 898059, де він-Ліщина В.А. зазначений власником.

Також позивачем вірно визначене місце проживання реєстрації ОСОБА_2 та місцезнаходження приватного нотаріуса ОСОБА_5

При цьому, пров. Цегельний в м.Черкаси, де зареєстроване місце проживання ОСОБА_2, територіально відноситься до дислокації Придніпровського районного суду м.Черкаси, а місцезнаходження приватного нотаріуса ОСОБА_5 по вул. Хрещатик в м.Черкаси територіально відноситься до дислокації Соснівського районної о суду м.Черкаси.

З огляду на вищевикладене, при зверненні до суду з даним позовом позивачу слід керуватися загальними правилами підсудності справ, регламентованими ст. 109 ЦПК України, згідно вимог частини першої якої позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Просить скасувати ухвалу Снятинського районного суду від 18.01.2017 року, питання відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до ч.І п.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Так, апеляційним судом встановлено, що на підставі позовної заяви ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, Снятинським районним судом 18.01.2017 року було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Статтею 59 Закону України «про виконавче провадження» визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй. а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Таке ж право надано і фізичним особам, про що також зазначено і в ч.2 ст. 114 та п.5 ст.152 ЦПК України.

Відповідно до ч,2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред’являються за місцезнаходження цього майна або основної його частини.

Позивач в своїй заяві ставить питання про скасування арешту з автомобіля, який знаходиться за місцем його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 25.12.2016 року, ОСОБА_4 придбав автомобіль Volkswagen Transporter Т5 Kombi 2.5D, пасажирський - В, 2005 р.в„ реєстраційний номер С А 1304 ВИ. вважає, що даний автомобіль належить йому на праві власності.

В зв'язку з викладеним колегія вважає, що відповідно до ч.2 ст. 114 ЦПК України, справа повинна розглядатися за місцем знаходження арештованого манна.

На підставі зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є законною, обгрунтованою та такою, що скасуванню не підлягає.

Доводи, які викладені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303,307,312-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Снятинського районного суду від 18 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Я.Д. Горблянський

ОСОБА_6

ОСОБА_7