У К Р А Ї Н А  

Місцевий Ленінський районний суд міста Севастополя  

Справа № 2-1784/09  

Категорія 23

РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ  

(повний текст)

 16 жовтня 2009 року Ленінський районний суд м.Севастополя в складі:        

головуючого судді – Балюкової К.Г.

при секретарі   – Усатій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційного підприємства № 17 м. Севастополя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,

  ВСТАНОВИВ :  

Позивач, ДКП РЕП № 17, звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості по квартирній платні у розмірі 158 грн. 60 коп., з тих підстав, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири № 3 житлового будинку № 3 по вул. Новоросійська в м. Севастополі, тривалий час не виконує свої зобов'язання перед позивачем у повному обсязі, не повністю вносить квартплату, внаслідок чого, за період з 01 січня 2007 по  31 жовтня  2008 р. включно утворилася  заборгованість, яка складає заявлену суму позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача підтримала суму позовних вимог,  просить стягнути з відповідачів суму заборгованості по квартплаті, судовий збір на користь держави в сумі 51 грн., та витрати з ІТЗ в сумі 30 грн., вказувала та те, що відповідач як власник житла згідно з ч.4 ст. 319, ст. 322 ЦК України зобов’язаний призводити оплату житлово-комунальних послуг, оплату за утримання будинку та прибудинкової території, оскільки також є власником допоміжних приміщень, що  передбачено Законом України „Про приватизацію державного фонду” та вказано в рішенні Конституційного Суду України № 4-pn від 02.03.2004 року.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснював, що не проводить сплату житлово-комунальних послуг,  так як позивач неналежним чином виконує свої обов’язки по утриманню будинку та прибудинкової території, не призводить прибирання під'їздів, вивіз сміття проводить не регулярно, він неодноразово у 2003-2004 роках звертався до позивача щодо не виконання ним обов’язків по ремонту будинку № 3 по вул.. Новоросійської в м. Севастополі, ремонту підвального приміщення у вказаному будинку, вивезення сміття, який складується робітниками РЕП 17 близ дитячої площадки у дворі будинку, прибирання під’їзду, на яки позивач не реагував. Крім того, вважає, що відносини з приводу технічного обслуговування та ремонту елементів житлових будинків та зовнішнього благоустрою та інше обслуговування згідно п.5 «Правил користування приміщеннями в житлових будинках і прибудинковими територіями», повинні здійснюватися на договірній основі, а оскільки окремого договору про надання послуг, в якому чітко були би зазначені права та обов’язки сторін, а також встановлений розмір сплати фактично наданих РЕП 17 послуг, між сторонами не укладено, він не повинен сплачувати начисленну йому РЕП 17 суму за фактично не надані комунальні послуги.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилася, повідомлялася належним чином, зі слів ОСОБА_1 ОСОБА_2П мешкає за другою адресою, вона була повідомлена їм про дату та місце судового засідання, про причину неявки суд не повідомила.    

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_1, показання свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що будинок № 3 по вул.Новоросійська у м.Севастополі знаходиться на балансі РЕП-17. Згідно представленому розрахунку борг відповідача ОСОБА_1 за надані позивачем послуги за період з 01 липня 2008 р. по 31 жовтня 2008 р.  складає 158 грн. 60 коп.

Відповідно до «Правил користування приміщеннями в житлових будинках і прибудинковими територіями», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 наймач зобов'язаний вносити на відповідний рахунок власника будинку платню за його обслуговування і ремонт.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником та проживає в  квартирі № 3 житлового будинку № 3 по вул. Новоросійська в м. Севастополі. Оскільки відповідачка ОСОБА_2  тільки зареєстрована за даною адресою, суд вважає належним відповідачем по заявленим вимогам  власника квартири – ОСОБА_1, оскільки власник квартири не позбавлений права звернутися до інших мешканців квартири з регресними вимогами про стягнення сплачених сум по утриманню житла.

Відповідно до ч.4 ст. 319, ст. 322 ЦК України власник зобов’язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.816, ч.1 ст. 815 ЦК України наймач зобов’язаний своєчасно та самостійно вносити плату за житлово-комунальні послуги, особи які проживають разом з наймачем набувають рівних з ним прав та обов’язків щодо користування житлом.  

Згідно з п.п.1,5 ст. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов’язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений їх виконавцем на основі типового договору, та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.  

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 протягом довгого часу споживав послуги, що надаються позивачем, щомісячно одержував розрахунки по оплаті послуг, суму яких не оспорював, що свідчить про наявність договірних відносин, які фактично склалися між позивачем і відповідачем по наданню і споживанню послуг, що спричинило для відповідача та РЕП-17 м. Севастополя виникнення взаємних прав і обов'язків, а тому доводи відповідача, щодо не укладення з ним договору  про надання житлово-комунальних послуг,  як підстава несплати квартирної плати є безпідставними. Крім того, суд приймає до уваги, що відповідачем в порушення ст.. 60 ЦПК України не надані суду докази невиконання або неналежного виконання позивачем своїх зобов’язань у заявлений у позові період, відповідач не був позбавлений можливості у разі порушення позивачем умов надання житлово-комунальних послуг викликати представника позивача для складання та підписання акта-претензії споживача, та вирішувати вказані питання у судовому порядку. що відповідає ст..ст.18,31 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги». П осилання відповідача на ігнорування позивачем його заявки на здійснення ремонту підвального приміщення  у 2006 році та на акті, які були складені у грудні 2001 р., січні та лютому 2004 року, суд до уваги не приймає, оскільки вказані в них дані  виходять за предели періоду заявлених у позові  вимог.  

Крім того, суд оцінив показання свідка ОСОБА_3 про то, ще РЕП 17 не проводитися прибирання під’їзду будинку, вивіз сміття на протязі тривалого часу, вважає, що вони носять загальний характер, за період в якому заявлені позовні вимоги показаннями свідка не дані конкретні пояснення та не приведені примири не належного виконання РЕП 17 обов’язків по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.  

Оскільки правильність і достовірність наданого розрахунку сумнівів у суду не викликає, належними доказами з боку відповідача спростована не була, сума заборгованості, яка утворилася у відповідача ОСОБА_4 повинна бути стягнута на користь РЕП 17 у судовому порядку.  

На підставі ст.ст.256,257 ЦК України ст.ст. 322, 526,815,816 ЦК України, ст.ст. 11,18,20,29,31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги”, «Правил користування приміщеннями в житлових будинках і прибудинковими територіями», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, «Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій» керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:  

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства – 17 м.Севастополя  суму заборгованості у розмірі 158 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито в дохід держави у розмірі  51 грн. та витрати з ІТЗ судового процесу у сумі 30 грн.

В задоволені вимог позиву державного  комунального підприємства РЕП № 17 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржено  в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя  підпис

З оригіналом згідно:

Суддя  Ленінського районного

суду міста Севастополя                                                                                     ОСОБА_5