Справа № 329/304/17

Провадження № 2/329/118/2017

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 квітня 2017 року                                                                             смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, законний представник ОСОБА_2-ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивачка) звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_3 (далі-відповідач).

В позовній заяві позивачка просить стягнути з відповідача частину грошових коштів в сумі 48 тис. грн., які останній отримав за продаж автомобіля, що був набутий за час шлюбу між позивачем та відповідачем.

Ухвалою судді від 27 березня 2017 року позовна заява була залишена без руху з надання строку для усунення її недоліків, що не перевищує є п’ять днів з дня отримання копії ухвали судді.

Так,позивачка просить стягнути грошові кошти з відповідача на свою користь та користь свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за продаж автомобіля, який був придбаний під час перебування у шлюбі позивачки з відповідачем.

Однак малолітній ОСОБА_2, як позивач у позовній заяві не був зазначений, як і не було вказано, що позивачка також діє як законний представник свого сина.

Позивачка в позовній заяві, наданій на усунення недоліків 18.04.2017, зазначила, окрім себе, позивачем свого сина та вказала, що діє також як його законний представник.

Однак, в порушення вимог п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачка не виклала в позовній заяви жодних обставини, якими б обґрунтовувала, що її малолітній син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 мав право власності на автомобіль, який було набуто позивачкою та відповідачем під час перебування їх у шлюбі. Також не викладені жодні обставини, які б обґрунтовували, що малолітній ОСОБА_2 має право на отримання частини коштів від продажу майна-автомобіля, яке було набуто під час перебування у шлюбі позивачки з відповідачем, тобто спільного майна подружжя.

Не зазначено взагалі доказів, які б підтверджували такі обставини.

Ухвалою судді від 27.03.2017 позивачці було вказано на необхідність зазначити ціну позову в позовній заяві, в якій вона ставиться вимогу майнового характеру.

Однак цей недолік позивачкою усунений не був взагалі, що є порушенням п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Позивачкою, під час подання первісною позовної заяви не було додано документ про сплату нею судового збору за майнову вимогу про стягнення коштів саме на її користь.

Натомість, на усунення цього недоліку позивачка заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі, в задоволені якого їй відмовлено відповідно ухвалою суду від 21.04.2017. Отже недолік щодо сплати судового збору та надання суду документу, який би підтверджував таку сплати позивачкою не усунений.

Інші документи від позивачки на усунення недоліків позовної заяви до суду надані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України та не усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду.

Суддя вважає також необхідним, роз’яснити позивачу, що він може звернутися до суду повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, законний представник ОСОБА_2 ОСОБА_4, до ОСОБА_3 про стягнення коштів та додані до неї документи, вважати неподаними та повернути позивачеві з усіма додатками.

Роз’яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                                                                                                    А.В. Богослов