Господарський суд міста Севастополя
Іменем України
РІШЕННЯ
"14" червня 2006 р. | справа № 20-11/122 |
За позовом Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Транспас”
про стягнення заборгованості в розмірі 375,0 грн.
Суддя Дмитрієв В.Є.
Представники сторін:
від позивача – Дорофєєв Д. А., довіреність № 9/276 від 14.06.06
від відповідача –не з`явився
СУТЬ СПОРУ:
Севастопольське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Транспас” про стягнення заборгованості в розмірі 375,0 грн.
Позивач обгрунтовує заявлені вимоги порушенням вимог ч. 1 ст. 51 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час, дату та місце проведення судового засідання був попереджений своєчасно та належним чином, вимог суду не виконав, відзив на позов не надав.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу за наявними в неї матеріалами.
Відповідно до ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику позивача були роз'яснені його права і обов'язки.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення сторін, суд, встановив:
Рішенням Адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.11.05 № 27/04-05 визнане, що відповідач здійснив порушення законодавства економічної конкуренції, яке передбачене п.1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»(далі - Закон).
Відповідно до ст.. 51 Закону порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне відповідальність, яка встановлена законом.
Відповідно до ч.2 ст. 56 Закону рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, представників його територіальних відділень являються обов`язковими до виконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону на відповідача накладений штраф в розмірі 500,0 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону особа, на яку накладений штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його в двомісячний строк із дня отримання рішення про накладення штрафу.
Відповідно до ч.5 ст. 56 Закону за кожний день прострочення сплати штрафу нараховується пеня в розмірі 1,5 % від суми штрафу.
28.12.05 копія рішення про накладення арешту була надіслана на адресу відповідача заказним листом з повідомленням (арк.. с. 8).
Відповідно до повідомлення відповідач отримав лист 29.12.05 (арк. с. 8).
Відповідно до ч. 1 ст. 80 Закону відповідач має право оскаржувати рішення органів Антимонопольного комітету України в повному обсязі або частково в двомісячний строк із дня отримання рішення. Вказаний строк не може бути поновлений.
Рішення Адміністративної колегії Севастопольського міського територіального Антимонопольного комітету від 21.11.05 № 27/04-05 відповідачем оскаржено не було.
Штраф у встановлений Законом строк відповідачем сплачений не був.
Відповідно до платіжного доручення № 1 від 20.04.06 відповідач сплатив штраф в розмірі 500 грн. 20.04.06.
Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону у випадку несплати штрафу в строки, які передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.
Право на позов у Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України виникло з 01.03.06.
Сплата штрафу прострочена на 50 днів (з березня по 19 квітня 2006 року).
Таким чином позивач просить стягнути штраф в розмірі 375,0 грн.
Суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволення в повному обсязі.
Відповідно до п.2 ст. 52 Закону «Про захист економічної конкуренції»за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.
Відповідно до п.3 ст. 56 Закону «Про захист економічної конкуренції»особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Відповідно до п.5 ст. 56 Закону «Про захист економічної конкуренції»за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись статтями 49, 78, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Транспас” (99003 м. Севастополь, вул. Харківська, буд. 3, інших відомостей матеріалах справи немає) в дохід Державного бюджету України суму пені в розмірі 375 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Транспас” (99003 м. Севастополь, вул. Харківська, буд. 3, інших відомостей в матеріалах справи немає) в дохід Державного бюджету України державне мито в сумі 102,0 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Транспас” (99003 м. Севастополь, вул. Харківська, буд. 3, інших відомостей матеріалах справи немає) на користь ДП «Судовий інформаційний центр»(м. Київ, пр. Перемоги, 44, ідентифікаційний код 30045370) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Копії рішення направити сторонам.
Суддя В.Є. Дмитрієв
Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України і підписано 15.06.06