Ухвала

Іменем України

про застосування запобіжного заходу

у вигляді особистого зобов*язання

Справа № 712/5195/17

Провадження № 1-кс/712/2399/17

25 квітня 2017 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В., при секретарі Деркач А.І., за участю прокурора Олизька В.В., захисника – адвоката ОСОБА_1, розглянув внесене у кримінальному провадженні №12016251010006276 ст. слідчим в ОВС відділу СУ ГУ НП в Черкаській області підполковником поліції ОСОБА_2 і погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся ст. слідчий в ОВС відділу СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_2 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4.

Клопотання мотивовано тим, що у невстановлений в ході досудового розслідування час та у невстановленому місці, при невстановлених під час досудового слідства обставинах та спосіб, незаконно придбав наркотичний засіб – каннабіс (марихуана), який при невстановлених під час досудового слідства обставинах був розфасований у 90 (дев’яносто) пакети з полімерного матеріалу з «зіповою» застібкою та 1 (один) паперовий згорток і у невстановлений в ході досудового слідства спосіб переміщений за адресою його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, де ОСОБА_4 продовжував незаконно зберігати дану речовину з метою подальшого збуту. 01.08.2016 року під час проведення санкціонованого Соснівським районним судом м. Черкаси обшуку, за місцем реєстрації та фактичного місця проживання ОСОБА_4І,, за адресою: АДРЕСА_1, в період часу з 08 години до 09 години 35 хвилин, в присутності понятих, в лівій кишені чоловічої куртки, яка на момент обшуку знаходилася в коридорі даної квартири було виявлено та вилучено 88 пакетів з полімерного матеріалу з «зіповою» застібкою в середині яких знаходиться подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №2/1003 від 03.08.2016 являється особливо небезпечним наркотичним засобом – каннабіс, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину складає 34, 977 грама. В подальшому під час проведення обшуку, в гаманці, який знаходився на пральній машинці, в кухні, було виявлено та вилучено 1 (один) пакет з полімерного матеріалу з «зіповою» застібкою в середині якого знаходиться подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №2/1132 від 08.11.2016 являється особливо небезпечним наркотичним засобом – каннабіс, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0, 350 грама. Крім цього, під час обшуку, в коридорі даної квартири, в сумці було виявлено та вилучено паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №2/1133 від 30.09.2016 являється особливо небезпечним наркотичним засобом – каннабіс, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0, 75 грама, а в пачці з під цигарок «Davidoff», яка знаходилася в кімнаті, було виявлено та вилучено 1 (один) пакет з полімерного матеріалу з «зіповою» застібкою в середині якого знаходиться подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта№2/1133 від 30.09.2016 являється особливо небезпечним наркотичним засобом – каннабіс, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0, 98 грама.

Всього під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 було виявлено та вилучено розфасований в 90 (дев’яносто) окремі пакети з полімерного матеріалу з «зіповою» застібкою та паперовий згорток особливо небезпечний наркотичний засіб – каннабіс, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину складає 37, 057 грама, яку ОСОБА_4 незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

За вказаним фактом відомості про скоєне правопорушення внесено до ЄРДР за № 12016251010006276, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Він же, у невстановлений в ході досудового розслідування час та у невстановленому місці, при невстановлених під час досудового слідства обставинах, незаконно придбав пістолет «Zoraki», який незаконно зберігав по місцю свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1, без передбаченого законом дозволу.

01.08.2016 року під час проведення санкціонованого Соснівським районним судом м. Черкаси обшуку, за місцем реєстрації та фактичного місця проживання ОСОБА_4І,, за адресою: АДРЕСА_1, в період часу з 08 години до 09 години 35 хвилин, в присутності понятих, в кімнаті даної квартири, під письмовим столом, на системному блоці комп’ютера, в пластиковій коробці, було виявлено та вилучено вищевказаний пістолет «Zoraki», моделі 814, промислового виробництва фірми «ATAK arms Itd» Туреччина, калібру 8 мм Р.А., який згідно висновку експерта №1/1514 від 14.09.2016 являється гладко ствольною коротко ствольною вогнепальною зброєю, придатною до здійснення пострілів пістолетними шумовими та газовими патронами калібру 8 мм Р.А., для стрільби патроном роздільного спорядження (куля, картеч та ін.. діаметром до 5 мм) використовуючи при цьому штатні газові чи холості патрони, при цьому стріляні снаряди володіють достатньою вражаючою здатністю для заподіяння людині чи тварині небезпечних для життя або смертельних ушкоджень, який останній незаконно зберігав, без передбаченого законом дозволу.

За вказаним фактом відомості про скоєне правопорушення внесено до ЄРДР за № 12016251010009244, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

24.04.2017 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючому, неодруженому, проживаючому та зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимому повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконному впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м’який запобіжний захід.

Слідчий суддя заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим та прокурором в ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу наявність таких ризиків не доведено. Тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 діяння не може бути самостійно покладена в основу рішення про тримання його під вартою.

При вирішенні клопотання слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини: «При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов’язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів» (пункт 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України), «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м’якшого запобіжного заходу» (пункт 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 р. у справі «Хайредінов проти України»).

Частиною 1 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. Відповідно статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

З огляду на вищевикладене, обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суперечить нормам Конституції України, Кримінального процесуального кодексу України, Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 не потребує ізоляції від суспільства та є можливість застосування до нього більш м’якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов’язання.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176-178, 181,184, 193-196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого в ОВС відділу СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов’язки:

1. Прибувати до старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_2 за першою вимогою.

2. Не відлучатися із м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 ст. слідчому в ОВС відділу СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_2, прокурору Черкаської місцевої прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваному в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя В.В. Орленко

Копію цієї ухвали мені вручено «_____» квітня 2017 року о ____ год.______ хв.

Одночасно роз’яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний_______________________________________