Справа № 4-721/09  

П О С Т А Н О В А  

  20 жовтня 2009 року                 м. Чернігів    

  Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стеблина А.В., при секретарі Кумановській Т.П., за участю прокурора Домашенко О.В., представника заявника ОСОБА_1, представника особи, за заявою якої порушено кримінальну справу ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи, -  

В С Т А Н О В И В:  

  ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову начальника СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 26.08.2009 року про порушення кримінальної справи, посилаючись на те, що вказане вище рішення було прийнято без достатніх на те приводів та підстав.  

  Представник заявника у судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, зазначений в ній та просить її задовольнити, скасувавши постанову про порушення кримінальної справи.                    

  Прокурор та представник особи, за заявою якої було прийнято рішення про порушення кримінальної справи в судовому засіданні висловили думку, що скарга не обґрунтована та вважають за необхідне залишити її без задоволення.  

  Заслухавши пояснення представника заявника, представника особи, за заявою якої порушено кримінальну справу, думку прокурора та дослідивши матеріали кримінальної справи № 75/2511-м, на підставі яких була порушена кримінальна справа, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.  

  Як вбачається з матеріалів справи 05.11.2001 року між АКБ „Полікомбанк” в особі Голови правління ОСОБА_5 та ЗАТ „Фалкон” в особі Генерального директора ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № 2091, на підставі якого була відкрита кредитна лінія на суму 500 000 грн. з кінцевою датою її дії до 04.11.2002 року. В забезпечення повернення кредиту було укладено договір застави від 18.01.2002 року та з метою отримання збільшення кредиту, ЗАТ „Фалкон” в особі директора ОСОБА_6 та головного бухгалтера ОСОБА_3 надали банку бухгалтерську довідку № 18 від 08.01.2002 року, в якій зазначено наявність на бухгалтерському обліку ЗАТ „Фалкон” товару в обігу – мінеральні добрива – нітроамофоска в кількості 400 тон на суму 376 668 грн., що належить ЗАТ „Фалкон”. Відповідно до договору схову від 03.12.2001 року № 30/12/РА/3б від 03.12.2001 року ТОВ „РосАпатитінвест” передав ЗАТ „Фалкон” на схов вказані вище мінеральні добрива.  

Постановою начальника СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 26.08.2009 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_3 за фактом шахрайства з фінансовими ресурсами за ознаками злочину, передбаченого ст. 222 ч. 2 КК України.  

Згідно вимог ст. 94 КПК України кримінальна справа порушується при наявності приводів та підстав для цього. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.  

Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, де є лише посилання на укладення договорів між суб’єктами господарювання, вона не містить обґрунтування прийнятого рішення та достатніх даних, які вказують на ознаки злочину, передбаченого ст. 222 ч. 2 КК України.  

  В матеріалах перевірки дійсно мається бухгалтерська довідка № 18 від 08.01.2002 року за підписом Генерального директора ЗАТ „Фалкон” ОСОБА_7 та головного бухгалтера ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 13), згідно якої станом на 08.01.2002 року по бухгалтерському обліку ЗАТ „Фалкон” має товар в обороті – мінеральні добрива – нитроамофоска 400 тон на суму 376668 грн., які належать ЗАТ „Фалкон”. Однак, вказана вище довідка свідчить лише про те, що мінеральні добрива відображені по бухгалтерському обліку, що не суперечить діючому законодавству і висновку судово-бухгалтерської експертизи № 378 від 14.07.2006 року. (т. 5 а.с. 259-263)  

  Що стосується посилання в постанові про порушення кримінальної справи на довідку, де зазначено, що мінеральні добрива, які були прийняті від ТОВ „РосАпатитінвест” за договору схову належать ЗАТ „Фалкон”, то і в цій частині вона відповідала дійсності, оскільки згідно вимог ст. 423 ЦК України (в редакції від 18.07.1963 року), який діяв на час зазначених вище правовідносин, коли на схов здано речі, визначені в договорі лише родовими ознаками, то при відсутності іншої угоди ці речі переходять у власність охоронця.  

  Виходячи з цього, надана довідка відповідала фактичним обставинам, які  ґрунтувались на вимогах діючого законодавства, тобто на час вирішення питання про збільшення ліміту кредитної лінії по договору № 2091 мінеральні добрива були в наявності і належали ЗАТ „Фалкон”.  

Наявність ознак злочину, передбаченого ст. 222 КК України має місце лише при наявності у особи прямого умислу на надання завідово неправдивої інформації. Але, в матеріалах, на підставі яких приймалось рішення про порушення кримінальної справи відсутні будь-які дані, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_3 такого ознаку злочину.  

  При таких обставинах суд вважає, що справа була порушена при відсутності на це підстав, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.  

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд -  

П О С Т А Н О В И В :  

  Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.  

  Скасувати постанову начальника СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 26.08.2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_3 за фактом шахрайства з фінансовими ресурсами за ознаками злочину, передбаченого ст. 222 ч. 2 КК України.  

  Копію постанови надіслати прокурору, органу, який порушив кримінальну справу і в провадженні якого вона перебуває, особі, яка подала скаргу, її представнику та особі, за заявою якої порушено кримінальну справу.  

  На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області.  

Суддя           А.В.Стеблина