ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

26 жовтня 2009 року               Справа № 2а-4840/09/2370  

12 год. 30 хв.                     м. Черкаси  

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Гаращенка В.В,       

при секретарі: Бондар Т.П.,

за участю:

представника позивача: не з’явився,

представника відповідача: Трояна Ю.О. – за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом малого приватного підприємства «Вегас» до державної податкової інспекції у Чигиринському районі Черкаської області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

ВСТАНОВИВ:  

До Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулося МПП «Вегас», в якій просить скасувати рішення ДПІ у Чигиринському районі Черкаської області № 0002452302 від 14.10.2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2730 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.09.2008 року співробітниками ДПІ у Гусятинському районі Тернопільської області проведена перевірка господарської одиниці МПП «Вегас», яка розташована за адресою: м. Гусятин, вул. Суходільська, 4. За результатами проведеної перевірки складено акт № 19040031/2330/30199999 від 18.09.2008 року. На підставі акта проведеної перевірки 14.10.2008 року державною податковою інспекцією у Чигиринському районі Черкаської області у відношенні малого приватного підприємства «Вегас» винесено рішення № 0002452302 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2730 грн. за порушення п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95- ВР.  

Позивач не погоджується із сумою застосування до нього штрафних санкцій в розмірі 2730 грн., стверджує, що виходячи з Положення про Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.08.2002 № 1315 із змінами станом на 01.07.2008, МПП «Beгac» не має права використовувати гральні автомати, як РРО, оскільки гральні автомати на сьогоднішній день не внесені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, як РРО та не відповідають вимогам, які пред’являються до РРО.  

Крім цього, позивач зазначає, що до нього застосовано 350 грн. штрафних санкцій за непроведення розрахункової операції через РРО придбаних на 10 грн. послуг на кожному гральному автоматі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте зазначив в позовній заяві, що просить суд розглядати дану адміністративну справу без його участі. Суд вирішив продовжувати розгляд справи за відсутності представника позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив повністю, оскільки, на його думку, перевірка господарської одиниці МПП «Вегас» щодо дотримання суб’єктами господарювання Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995                         № 265/95-ВР проведена з дотримання вимог чинного законодавства, а рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій до підприємства в сумі 2730 грн., прийняте за результатами цієї перевірки, є правомірним та законним.

Вислухавши пояснення представника відповідача,  розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, суд приходить до такого висновку .

Мале приватне підприємство «Вегас» відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію серії АОО № 258546 зареєстроване 19.10.1998 року виконавчим комітетом Одеської міської ради за № 15561050001002096, а відповідно до довідки про взяття на облік платника податків позивача з 12.09.2005 року взято на облік в ДПІ у Чигиринському районі Черкаської області.

Суд зазначає, що спеціальним законом, який визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг є Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР (далі – «Закон             № 265/95-ВР»). Гральний бізнес належить до сфери послуг, а тому на нього розповсюджується дія Закону № 265/95-ВР.  

Здійснення контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків врегульовано ст.ст. 15, 16 Закону № 265/95-ВР.  

Частиною 1 ст. 15 Закону № 265/95-ВР визначено, що контроль за суб’єктами підприємницької діяльності щодо порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України, шляхом проведення планових або позапланових перевірок.

Проведеною працівниками ДПІ перевіркою грального залу позивача встановлено порушення вимог п.п. 1,2 ст. 3 Закону № 265/95–ВР та інших нормативних актів, що регулюють дані правовідносини, а саме виявлено 7 гральних автоматів підключених до електромережі, підготовлених до надання послуг у сфері грального бізнесу проте необладнаних РРО та  непереведених у фіскальний режим роботи , а також не видано за придбану послугу на кожному гральному автоматі розрахунковий документ на суму 10 грн.  

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону № 265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та (або в безготівковій формі) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо (при продажу товарів) наданні послуг (у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг) зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки надання послуги через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок, а відповідно до п. 2 ст. 3 Закону № 265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності зобов'язані видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Закон не містить обмеженого переліку операцій, на які поширюються його вимоги, та в той же час звільняє від обов'язку проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій лише певне коло суб'єктів підприємницької діяльності (ст. 9 Закону № 265/95-ВР).

Відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування» від 18 лютого 2002 р. № 199, зокрема, п. 1 визначено, що вимоги щодо реалізації фіскальних функцій автоматами з продажу товарів (послуг), іншими реєстраторами, які не передбачають друкування розрахункових і звітних документів, а також додаткові вимоги щодо реалізації фіскальних функцій спеціалізованими реєстраторами для конкретних сфер застосування (у разі необхідності) встановлюються Державною комісією з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом.

Додатком 4 до протокольного рішення Державної комісії з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом                 від 27 червня 2002 р. № 13 встановлені вимоги щодо реалізації фіскальних функцій гральними автоматами, зокрема, п. 1 визначено, що дія цих вимог поширюється на гральні автомати в частині виконання ними фіскальних функцій і обліку кількості жетонів або їх замінників - кредитів, які використовуються у грі на цьому автоматі.

Відповідно до ст. 2 Закону № 265/95-ВР фіскальні функції - здатність реєстраторів розрахункових операцій забезпечувати одноразове занесення, довготермінове зберігання у фіскальній пам'яті, багаторазове зчитування і неможливість зміни підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, виконаних в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо), або про обсяг операцій з купівлі-продажу іноземної валюти.

Враховуючи, що гральний автомат це механічне, електричне, електронне обладнання або пристрій, що використовується для проведення азартних ігор, результат яких визначається без участі працівника ліцензіата, програмою роботи цього обладнання (пристрою) з використанням генератора випадкових чисел, який міститься всередині корпусу такого обладнання (пристрою), і сума виграшу нараховується обладнанням (пристроєм) автоматично, враховуючи внесення ставки, яка обліковується автоматом і ним же визначається розмір виграшу.

Відсутність РРО в гральному автоматі унеможливлює визначити в будь-який момент яку саме кількість та на яку суму було надано послуг кожною окремою одиницею обладнання, що використовується для проведення азартних ігор.

Виходячи з вимог Закону № 265/95-ВР, оскільки внесення ставки обліковується автоматом і ним же визначається розмір виграшу, то обладнання грального автомату реєстратором розрахункових операцій є обов’язковою умовою.

Таким чином, використання реєстраторів розрахункових операції які встановлені і використовуються лише в залах гральних автоматів є порушенням вимог п. 1 ст. 3 Закону          № 265/95-ВР, виходячи з того, що послуги в даному випадку надаються не залом гральних автоматів, а самим пристроєм (обладнанням).

Суд також зазначає, що на території України у сферах, визначених Законом                      № 265/95-ВР, дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника (частина 1 ст. 12 цього Закону).

Статтею 11 Закону № 265/95-ВР встановлено, що терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій встановлюються Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики, Державної податкової адміністрації України та Національного банку України.  

Так, постановою Кабінету Міністрів України «Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій» від 7 лютого 2001 р. № 121, зокрема, відповідно до п. 6 Додатка до цієї постанови, переведення суб'єктів підприємницької діяльності, які використовують гральні автомати, на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій мало бути здійснене до 31 грудня 2006 року.

Суд звертає увагу, що починаючи з 01 липня 2008 р. Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій в розділі 3 містить модель реєстратора під назвою «Фіскал» сфера застосування якого – казино, зали гральних автоматів, фіскалізація гральних автоматів, торгівля та послуги гральних закладів.

З цього часу суб'єкти господарювання не повинні вводити в експлуатацію ті гральні автомати, що не забезпечують можливості застосування цієї системи, оскільки вони об'єктивно не можуть забезпечити дотримання вимог Закону № 265/95-ВР.  

Несумісність комп'ютерно-касової системи "Фіскал" із введеними раніше в експлуатацію гральними автоматами виключає можливість вчинення правопорушення тими суб'єктами господарювання, чиї гральні автомати не є сумісними з комп'ютерно-касовою системою "Фіскал" з технічних причин.  

При цьому суб'єкти господарювання повинні підтвердити вжиття ними заходів із встановлення технічної можливості використання комп'ютерно-касової системи "Фіскал" у тих гральних автоматах, що ними використовуються.

Матеріали справи не містять доказів, якими можна підтвердити той факт, що позивач встановив чи принаймні намагався встановити вказану модель РРО з подальшим  використанням її в своїй діяльності.  

За таких обставин, працівниками податкової служби правомірно зафіксовані порушення вимог Закону № 265/95-ВР.

Відповідальність за порушення вимог Закону № 265/95-ВР встановлена ст. 17 цього Закону, зокрема, п. 1 зазначеної статті до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки, та відповідно до п. 2 зазначеної статті застосовуються фінансові санкції в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.

Враховуючи наведене, суд вважає оскаржуване рішення відповідача про застосування стосовно позивача штрафних (фінансових) санкцій правомірним, а тому не знаходить підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 70, 71, 89, 94, 105, 158-163, 254 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:  

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення повного тексту постанови та наступного подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                     В.В. Гаращенко