Справа № 2-а-187/09

     ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2009 року                                             смт. Кельменці

15 година 40 хвилин

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого – судді:         Туржанського В.В.

при секретарі:               Малій Ж.І.

з участю позивача:         ОСОБА_1

 та відповідача:             Марущака С.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в  смт. Кельменці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  та інспектора дорожньо-патрульної служби відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Кельменецького району та автомобільно-технічної інспекції Марущака Святослава Петровича про визнання   неправомірною  та  скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,  -

                           ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1    подав до Кельменецького районного суду позовну заяву, у якій просить визнати постанову про адміністративне правопорушення незаконною та скасувати її на основі ст. 247 КУпАП, а саме вимог п.1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та п.7 закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП, так як дана постанова не мала юридичної сили з дня її винесення через порушення ст.. 268, 254, 249 КУпАП.

Відповідач Марущак С.П. позов не визнав та пояснив, що 03 червня 2009 року, біля 11 години, він вів патрулювання в смт Кельменці.  По вул Сагайдачного, в районі Кельменецької лікарні, біля магазину „Фараон”  є посадковий майданчик позначений знаком 5.41. Згідно п.15.9 Правил дорожнього руху України, заборонена зупинка ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів. Правопорушення було зафіксовано технічним засобом „Візир” № НОМЕР_1 . водія не дочекались. В подальшому дані фіксації здав. Фото порушення та сповіщення було направлено   порушнику. Водія викликали у відділення ДАІ для розгляду справи. Знак 5.41 встановлений на місці скоєння правопорушення таким чином, що його добре видно. У правила дорожнього руху зазначено, що навіть у випадку відсутності знака, зупинка ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів заборонена. Марущак С.П. виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення. В подальшому його викликали в прокуратуру та відбирали пояснення. Наполягає на відмові у задоволенні адміністративного позову у зв‘язку із пропущенням строку звернення до адміністративного суду. Крім того, на місці скоєння порушення відсутній знак „місце для стоянки”.

Позивач ОСОБА_1  в судовому засіданні підтримав позов та пояснив, що 03 червня 2009 року, біля магазину „Фараон” знак 5.41 знак був встановлений неправильно. Згідно до державних стандартів знак має бути повернутий назустріч учасникам дорожнього руху. Крім того, знак має бути двостороннім. Прокуратура визнала, що знак встановлений з порушеннями. У сповіщенні, яке надійшло на адресу позивача, не було кутового штампу. ОСОБА_1  одержав сповіщення 06 липня  2009 року. 07 липня 2009 року він з‘явився у відділення ДАІ до інспектора з адміністративної практики Горгана. Повідомив, що одержав сповіщення лише 06 липня. Постанова вже була винесена. На запитання позивача Горган пояснив, що знаки встановлює не він.   Позивач отримав копію постанови 07  липня 2009 року. Дорожнього знака 5.41 позивач не бачив взагалі. Позивач не звернувся до суду протягом десяти днів оскільки вважав, що краще звертатись до прокуратури. Поважних причин з яких він не звертався до суду не було.  Рішення прокуратури отримав 5 або 6 серпня 2009 року. 03 червня 2009 року позивач керував автомобілем особисто. На фотокартках наявних у матеріалах справи зображений автомобіль позивача. Вважає, що якщо місце зупинки маршрутних транспортних засобів не позначене дорожнім знаком 5.41, то пункт 15.9 Правил дорожнього руху не діє. Позивач також пояснив, що він не звертався  до суду, оскільки треба було шукати адвокатів, а в прокуратуру звернутись  простіше. Коли відповідь на його звернення в прокуратуру його не задовольнила, ОСОБА_1  звернувся до суду. Вважає, що не пропустив строк на оскарження постанови і підстав для поновлення такого строку немає.

Судом були досліджені такі  інші докази: сповіщення №1845,  постанова інспектора дорожньо-патрульної служби відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Кельменецького району та автомобільно-технічної інспекції відділу  Державтоінспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області  Марущака С.П.  серії СЕ № НОМЕР_2  від 07 липня 2009 року, рапорт інспектора дорожньо – патрульної служби   Марущака С.П., дві фотокартки від 03 червня 2009 року, роздруківка даних про реєстрацію автомобіля марки „Volkswagen” державний номер НОМЕР_3 , поштовий конверт.

Судом встановлено , що згідно постанови інспектора дорожньо – патрульної служби відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Кельменецького району та автомобільно-технічної інспекції Марущака С.П. серії СЕ № НОМЕР_2    від 07 липня 2009  року,  позивача ОСОБА_1  було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді 285 гривень штрафу за порушення п. 15.9 „е” Правил дорожнього руху України.

Зокрема у постанові зазначено, що 03 червня  2009 року, о 11  годині 38 хвилин, в смт Кельменці  по вул. Сагайдачного,   ОСОБА_1  керував автомобілем марки „Фольксваген” д.н. НОМЕР_3 , порушив правила зупинки, а саме здійснив зупинку ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим допустив порушення  пункту 15.9 „е” правил дорожнього руху України.  

Судом також встановлено, що 03 червня 2009 року, біля 11  години  38 хвилин,   позивач ОСОБА_1  керуючи автомобілем „Volkswagen” державний номер НОМЕР_3 , в смт. Кельменці , по вул. Сагайдачного, здійснив зупинку на території   посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1  порушив вимоги пункту 15.9 „е” Правил дорожнього руху України,  яким передбачено, що зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків. Той факт, що автомобіль сфотографовано саме на вул. Сагайдачного в смт Кельменці  поясненнями  відповідача Марущака С.П. та не заперечується відповідачем.   Позивач визнає, що він 03 червня 2009 року на цьому автомобілі здійснив зупинку в смт Кельменці по вул. Сагайдачного.

Таким чином, в діях ОСОБА_1  наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, тобто порушення правил зупинки.

Дане порушення було зафіксовано за допомогою засобу фото-відеозапису.

Згідно до ч.6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Згідно до ст.  14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

    Згідно до ст.   251 КУпАП доказом  в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і показаннями  технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідач надав суду фотокартки - роздруківки показань технічного засобу „Візир” № НОМЕР_1 , згідно до якої автомобіль „Volkswagen” державний номер НОМЕР_3 , 03 червня 2009 року, біля 11 години 38 хвилин, в населеному пункті здійснив зупинку на території посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів.  

Суд відхиляє посилання позивача ОСОБА_1  на те, що він не знав, що здійснює зупинку на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів. Зокрема на фотокартках наданих суду відповідачем чітко видно знак 5.41 „місце зупинки автобуса” поруч із яким здійснив зупинку позивач.   Посилання позивача, на те, що він не побачив знак у зв‘язку з тим, що знак встановлено із порушенням ДСТУ 4100-2002 спростовується фотокартками, на яких зафіксовано автомобіль позивача та дорожній знак 5.41, який розташований так, що його добре видно учасникам дорожнього руху, для яких він призначений.  

Згідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом  з тим, відповідач Марущак С.П. розглянув дану справу про адміністративне правопорушення не повідомивши позивача ОСОБА_1  про час та місце розгляду справи.

Суд вважає, що позивач пропустив строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення передбачений ст. 289 КУпАП без поважних причин.

Заслухавши пояснення позивача , відповідача  та дослідивши інші докази, суд вважає, що у задоволенні позову слід  відмовити у зв‘язку з пропуском строків на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно до 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Однак позивач не оскаржив постанову до суду протягом 10 днів з дня її винесення та не навів поважних причин, з яких цей строк було пропущено.

На підставі п. 15.9 Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, ст.ст. 14-1, 251,258, 289 КУпАП,  керуючись ст.ст. 2,5,7,9,14,86,94,158,159,160,161,162,163  КАС України, суд,  –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1  до  інспектора дорожньо-патрульної служби відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Кельменецького району та автомобільно-технічної інспекції Марущака Святослава Петровича   про визнання   неправомірною  та  скасування  постанови по справі про адміністративне правопорушення  – відмовити повністю.  

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження  не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  постанова суду набере законної після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не буде  скасовано, набере законної сили після апеляційного розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду або апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови до Кельменецького районного суду. Апеляційна скарга на постанову може бути подана  до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Кельменецький районний суд.  

 Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя:  /підпис/ З оригіналом згідно: