Справа № 2-85\2009 рік

Р I Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

15 жовтня  2009 року Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого-суддi ОСОБА_1

з участю секретаря-  Литвинюк І.М.

представника відповідача –ОСОБА_2  

адвокатів –ОСОБА_3,ОСОБА_4  

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Долинi справу за позовною заявою  ОСОБА_5 ,ОСОБА_6   до ОСОБА_7  про відщкодування коштів затрачених на ремонт квартири,

в с т а н о в и в ;

Позивачі зазначили про те,що 10.10.2000 року між ними та  ОСОБА_8було укладено угоду про купівлю-продажу квартири АДРЕСА_1 за суму,еквівалентну 1000 дол. ОСОБА_9 купівлі- продажу з поважних причин в нотаріальній конторі не був оформлений.На виконання цієї угоди відповідачу була передана обумовлена сума грошей.  

В свою чергу  ОСОБА_8вручив їм  ключі від квартири в жовтні місяці 2000 року,після чого  вони з дітьми перейшли проживати в куплену квартиру.Рішенням Долинського районного суду від 21.07.2008 року визнано дійсною угоду купівлі-продажу квартири,укладену між сторонами.Однак рішенням апеляційного суду  ОСОБА_10 області від 16.10.08 р.було скасовано рішення районного суду і ухвалене нове,яким відмовлено в задоволенні позову.

Проживаючи в квартирі за вказаною адресою,як власники,ОСОБА_6 протягом 2001-2006 рр. провели капітальний ремонт у кімнаті площею 18,9 кв.м. з встановленням підвісної стелі з подвійним опуском,з використанням  профіля,гіпсокартону  шпаклівки,водоемульсії,антигрибкового засобу та наклеюванням обоїв на стіни на суму 5226,30 грн.2)Встановили 20м. електропроводки, розетки та вимикачі на суму 560 грн.3)Виготовили та встановили вікно дерев»яне вартістю 1500 грн.4)Встановили камін з урахуванням матеріалів вартістю 4000 грн.5)Провели ремонт у кухні з використанням вагонки дерев»яної та пластикової плитки та плитки декоративної,фуги вартістю 6730.60 грн.6)Встановили  2 дверей вартістю 3550 грн.7)Здійснили обмотку газової труби вартістю 200 грн.8)Встелили  ломінант 10,2м.кв.з використанням утеплювача,на суму 830.50 грн.9)Провели воду з використанням 120 м. труби пластикової,труби каналізаційної різних діаметрів та утеплювача на суму 2326,40 грн.10) Провели врізку водяного крана ,вартістю 150 грн.11)Здійснили оплату за виготовлення технічних умов вартістютю 200 грн.12)Викопали траншею глибиною 40 см та їх закидка,вартістю робіт 1540 грн.13)Облаштування арки в кухні вартістю 180 грн.

14)Обробка квартири ззовні з використанням   пінопласту,церазіту,фасадної фарби,вагонки пластикової,корніка,рейок дерев»яних та сітки вартісю  5046,50 грн.15)Обробка фундаменту з використанням каменю,клею,лаку,фарби варстю 1450.00 грн.16)Вартість ринв та їх установка 243 грн.

17)Облаштування бетонних сходів,в т.ч.опалубка,з використанням 6 м.куб.бетону на суму-3580 грн.18)Огорожа території з використанням металевої сітки та металічних стовпів вартістю 890 грн. 19)Облаштування туалету у дворі вартість робіт 300 грн.

20)Встановлення дерев»яних сходів вартістю 300 грн.21)Прибирання території,зокрема вивезення 2 автомашин сміття-300 грн.

22)Встановлення полок та підлоги в підвалі,чистка яру,завезення  2амашин землі,посадка кущів,дерев на суму 600 грн.

Загальна вартість виконаних робіт та придбаних матеріалів на проведення капітального ремонту квартири та благоустрою території  складає 39703,30 грн.

Під час розгляду справи позивачі збільшили позовні вимоги в частині стягнення коштів,затрачених  на ремонт квартири за вказаною адресою з 39 703,30грн.до 61 235 грн.,оскільки згідно висновку будівельно-технічної експертизи №08\03 -09 ,вартість проведеного капітального ремонту кв .№6 по вул.Міцкевича ,8 з урахуванням вказаних в позовній заяві видів робіт та матеріалів становить 61235грн.  

Крім того на їх думку, підлягають стягненню з  ОСОБА_7 кошти в сумі 1000 дол.США,еквівалентні 7616 грн.

Курс долара США по відношенню до української гривні станом на 25.05.2009 р.становить:100 дол.США-761.60 грн.,що підтверджується довідкою Долинського відділення №6343 ВАТ «Державний ощадбанк України»за № 01-05/43 від 25.05.2009р.

Вказана сума грошей передана позивачами ,ОСОБА_7 в рахунок оплати за квартиру АДРЕСА_2  придбану  в жовтні  2000 року.Відповідач вручив ключі від квартири і в жовтні 2000 року позивачі з дітьми перейшли проживати  в куплену квартиру.Але згодом відповідач безпідставно відмовився оформити договір купівлі –продажу квартири в нотаріальній конторі,у зв»язку з чим угода купівлі-продажу квартири була предметом судового розгляду у 2008 році.

Таким чином,оскільки відповідач безпідставно одержав від них 1000 дол.США,що відповідає 7616 грн.на 25.05.09 р.,в рахунок оплати за куплену квартиру в ОСОБА_7,який заперечує дану угоду ,то згідно із ст.469 ЦК України в ред. 1963 р.,чинної на момент укладення угоди,він зобов»язаний повернути безпідставно отримані кошти.

ОСОБА_6 вона ж представник ОСОБА_5 позовні вимоги у підтримала та пояснила, що відповідач бачив, що вони робили ремонти і не заперечував  казав що це ОСОБА_9 купівлі –продажу квартири не оформили по тій причині,що приїхали жити на Україну , в 2004 році отримали посвітки,а до того в них були відсутні необхідні документи,в решті позовні вимоги підтримала ,зіславшись на вищевикладені обставини.  

Відповідач позовних вимог не визнав та пояснив,що письмової згоди позивачам робити ремонт в квартирі він не давав, не визнає, що ОСОБА_6 дали йому 1000 дол.США .Однак бачив ,по фотографіях, що вони провели ремонт в квартирі ,вікно поміняли,зробили камін,в кухні проведено ремонт ,кухня змінилась ,підлога у кухні постелена ламінатом,проведено водопостачання і водовідведення до квартири якого не було.Ззовні стіни зроблено ,ринви поміняно .Вказані роботи проведено в 2005-2006 ОСОБА_6 проводили  оплату за газ,воду,електроенергію. Гроші які вказують позивачі йому дані в рахунок орендної плати,однак договор між  ними не укладався.

Представник відповідача ОСОБА_2не визнала позовних вимог  

та пояснила ,що ОСОБА_7 отримав від позивачів 520.дол.США,орендної плати за проживання ОСОБА_6 у квартирі.

Суд дослідивши здобуті та досліджені в судовому засіданні докази приходить до висновку,що даний позов  підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Матеріалами справи та в судовому засіданні встановлено,що між сторонами була усна домовленість про купівлю-продаж квартири АДРЕСА_3, за суму еквівалентну 1000дол.США,які були передані відповідачу.Однак договір в нотаріальній конторі не був оформлений. В жовтні 2000 року позивачі з відома ОСОБА_7,який передав їм ключі вселились у квартиру №6.

Проживаючи у квартирі позивачі ,вважаючи себе власниками квартири і на протязі 2001-2006 років проводили  капітальний ремонт у квартирі ,зокрема провели ремонт в кімнаті площею 18,9кв.м.з встановленням підвісної стелі з подвійним опуском ,з використанням гіпсокартону профіля,шпаклівки водоемульсії,анти грибкового засобу та наклеювання обоїв на стіни. Встановили 20 м. електропроводки резетки та вимикачі. Виготовили та встановили дерев»яне вікно. Встановили камін,провели ремонт в кухні з використанням вагонки дерев»яної та пластмасової,плитки та плитки декоративної, фуги.Встановили двоє дверей .Здійснили обмотку  газової труби.Укладення 10.2м.-2ламінатної підлоги з використанням утеплювача.

Провели воду з використанням 120м.пластмасової труби каналізаційної різних діаметрів та утеплювача.Зробили врізку водяного крана.Оплатили за виготовлення тех. умов.Викопали траншею глубиною 1метр шириною 40см. Облаштували арку в кухні .

Провели роботи по обробці  квартири ззовні з використанням пінопласту ,церазіту фасадної фарби ,вагонки пластикової корніка,дерев»яних рейок та сітки .Облаштували  фундамент з використанням каменю ,клею лаку фарби, установка ринв. Облаштували бетонні сходи,ставили опалубку,з використанням 6 м.-3 бетону.Огородили територію з використанням металевих стовпів та сітки.Облаштували туалет на дворі.Встановили дерев»яні сходи.Встановили  полки та підлогу в підвалі .

Згідно висновку №08\03 -09 судової будівельно –технічної експертизи вартість проведеного капітального ремонту з урахуванням вказаних в позовній заяві видів робіт та матеріалів становить 61235грн.з ПДВ.

Про те,що спірна квартира потребувала ремонту,оскільки перебувала у занедбаному стані ,і її проводили позивачі  в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_11,

ОСОБА_12,ОСОБА_13ОСОБА_8

Судом не беруться до уваги показання ОСОБА_7про те, що його не пускали у квартиру ,оскільки вони не підтвердженні доказами того ,що він звертався в Долинський РВ УМВС з цього приводу ,заборони проводити ремонт.Ззовні було видно що проводився ремонт ,оскільки мінялось вікно,проводились інші роботи по облаштуванню та благоустрою квартири.Також відповідач пояснив,що позивачі платили йому частинами орендну плату.

Про те,що ОСОБА_7 мав намір відчужити свою квартиру ОСОБА_6 свідчить та обставина,що відповідач на протязі 2000-2009 років не оплачував за житлово-комунальні послуги.З пояснень сторін встановлено,що до спірної квартири позивачі провели водопостачання та водовідведення ,відновили постачання газу та електроенергії.Абоненські рахунки були відкриті на  

ОСОБА_5Технічні умови на водопостачання також були замовлені та виготовлені позивачем.

ОСОБА_7не чинив перешкод ,оскільки дав згоду позивачам на проживання в квартирі ,яку хотів продати їм за 1 тис. долл.США .

Відповідач в судовому засіданні визнав те,що що роботи по капітальному ремонту квартири та благоустрою виконані,їх він не виконував ,однак зазначив що письмового розпорядження на ремонт квартири він ОСОБА_5 не давав.

Також підлягає до задоволення позовна вимога ОСОБА_5 та ОСОБА_6про стягнення з відповідача коштів в сумі 7616грн.

Факт передачі  ОСОБА_7 1000 дол США за продану ним квартиру   в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_11ОСОБА_12

Відповідач визнав про те,що отримав від ОСОБА_6 400 дол.США представник відповідача ОСОБА_2вказала отриману суму 520.дол.США .Однак при цьому пояснили що це орендна плата за проживання позивачів у квартирі.

Таким чином суд приходить до висновку,що  

ОСОБА_7безпідставно одержав від позивачів 1000дол.США ,що згідно довідки Долинського відділення №6343 ВАТ «Державний ощадний банк України «від 25.05.2009 року ,становить ;100 дол.США -761,60грн,одже всього  7616грн.,в рахунок оплати за куплену квартиру ,тому згідно ст.469 ЦК України (в редакції 1963 року)чинної на момент укладення угоди ,він зобов»язаний повернути безпідставно отримані кошти.      

На думку суду не підлягають до задоволення позовні вимоги в частині стягнення вартості робіт по прибиранню території чистки яру, завезення землі та посадка кущів ,дерев  оскільки позивачами не представлено суду доказів по проведенню цих робіт.Також не підлягає до задоволення сума 10205,80грн.податку на додану вартість ,зазначена у висновку №08\03\2009 року судової будівельно-технічної експертизи,оскільки така позивачами не сплачувалась.          

Таким чином позивачі вважали себе власниками квартири і провели роботи зазначені в позовній заяві .ОСОБА_7безпідставно за  рахунок позивачів їх коштів та праці суттєво покращив стан спірної квартири ,в результаті чого збільшилась її вартість .

У відповідності до вимог ст.1213 ЦК України,набувач зобов»язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість ,яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Суд приходить до висновку,що відповідач незаконно набув майно за рахунок ОСОБА_6 ,тому повинен відшкодувати позивачам кошти затрачені ними на проведення капітального ремонту квартири .  

Питання судових витрат вирішити у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України.    

На пiдставi ст. 1213,1166 ЦК України,керуючись ст.ст.213,215,218 ЦПК України, суд ,-

Р I Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 ,ОСОБА_6  

51014 грн.вартості проведеного капітального ремонту квартири АДРЕСА_4 7616 грн.отриманих відповідачем в рахунок оплати за продану квартиру АДРЕСА_5.

Відмовити ОСОБА_5 ,ОСОБА_6 в частині задоволення позовної вимоги про стягнення коштів по благоустрою території прилеглої до будинку та 10205,80грн.податку на додану вартість ,зазначеного у висновку №08\03\2009 року судової будівельно-технічної експертизи.  

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 ,ОСОБА_6 700 грн.витрат за надання юридичної допомоги адвокатом,1200 грн.вартості проведеної експертизи,та 91грн.судових витрат.

 Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня ознайомлення з мотивувальною частиною  рішення в Долинський районний суд; апеляційна скарга на  рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про  апеляційне оскарження до апеляційного суду Івано-Франківської області  через Долинський районний суд.

Суддя: