ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
19.10.09 Справа № 19/304-16/111
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого-судді Р. Марко
суддів Т. Бонк
С. Бойко
При секретарі Гулик Н.
за участю представників сторін:
від позивача - не з»явився
від відповідача - не з»явився
тр. особа- не з»явився
розглянувши апеляційну скаргу ІП»Яхт-Клуб»
на рішення господарського суду Івано-Франківської о бласті від 12.05.09
у справі № 19/304-16/111
за позовом- ІП»Яхт-Клуб»
до відповідача – п/п ОСОБА_2
тр. особа- п/п ОСОБА_3
про стягнення пені за порушення строків виконання договірних зобов»язань
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 12.05.09 у справі № 19/304-16/111 відмовлено у позові Іноземного підприємства «Яхт-Клуб»до СПД ФО ОСОБА_2 про стягнення 86 472,00 грн. пені.
Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що невиконання позивачем вимог ст. 875 ЦКУ та договірних зобов»язань в частині передачі підряднику(відповідачу) проектно-кошторисної документації призвело до порушення виконання відповідачем підрядних робіт у визначені строки.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій скаржник рішення суду першої інстанції вважає незаконним, прийнятим при неповному з"ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити. В обґрунтування своїх вимог апелянт звертає увагу суду на п. 6.4 договору підряду, яким передбачено, що відповідач(підрядник) власними силами зобов»язаний здійснювати всі необхідні заходи для отримання дозволу на виконання будівельних робіт.
Розглянувши подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне:
Між ІП «Яхт-Клуб»(замовник) та СПД ФО ОСОБА_2 (підрядник) 08.01.2007р. укладено договір підряду №7, згідно з яким підрядник зобов'язувався здійснити роботи по зведенню (монтажу) дерев'яної частини будинку площею 294 кв.м. та першого цокольного поверху проектною площею 120 кв.м. висотою 2,55м. з додаванням площі колон: 2 поверх - проектною площею 120 м.кв.. висотою 2,80 м.; З поверх - проектною площею 120 м.кв., висотою 2,90 м.; мансардний поверх проектною площею 54 кв.м., а замовник зобов'язувався прийняти ці роботи та оплатити їх відповідно до умов договору, (а.с. 13-30).
Згідно з п.3.1 договору підряду загальна сума договору складає 1 345 500, 00 грн.
Додатками № 1 та № 2 сторони обумовили перелік робіт, необхідних для зведення дерев'яної частини будинку «під ключ»та для реконструкції цокольного поверху будови «під ключ»(а.с. 31-32).
Відповідно до п.4.1. договору, підрядник зобов'язаний виконати роботи за договором в строк до 15.05.2007р., з правом дострокового виконання та згідно календарного плану виконання робіт, який є невід'ємною частиною договору (додаток №3).
11.01.2007р. сторони склали акт прийому-передачі будівельного майданчика за адресою: вул. Люча Рушір,50, с. Люча, Косовський район, Івано-Франківська область.
На виконання п.3.2.1 договору, замовник здійснив платіжними дорученнями: №549 від 11.01.2007р.. №553 від 12.01.2007р., №560 від 16.01.2007р., №566 від 17.01.2007р., №576 від 23.01.2007р. передоплату в розмірі 50% від вартості робіт, що становить 477 750.00 грн. (а.с. 39-43).
Однак, в зв'язку із неспроможністю підрядника виконати підрядні роботи в строк, зазначений календарним планом до договору, на вимогу підрядника, 27.02.2007р. між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору підряду №7 про зменшення об'єму та вартості підрядних робіт (а.с. 34-36), якою змінено редакції статті 2, п.3.1, 3.2 договору.
Так, згідно з п.2.1 додаткової угоди №1 до договору, підрядник зобов'язувався виконати роботи по зведенню (монтажу) дерев'яної частини будинку корисною площею 147 м.кв.
В зв'язку із зменшенням об'єму виконуваних підрядних робіт по договору №7, згідно умов п.З додаткової угоди №1 до договору, загальна сума договору складає 477 750,00 гривень, яка на момент підписання додаткової угоди сплачена замовником в повному обсязі.
Пунктом 7 додаткової угоди №1 передбачено термін дії угоди до 31.05.2007р.
Позивачем 05.06.2007р. на адресу відповідача направлено лист №72 із вказівкою на прострочення строку виконання робіт та проханням терміново виконати весь комплекс робіт, передбачених договором підряду №7 та ввести об'єкт в експлуатацію і передати його замовнику (а.с. 38).
Однак, як вбачається з матеріалів справи, а саме з акту виконання робіт станом на 15.10.2007р ., підрядні роботи згідно договору підряду №7 та додаткової угоди №1 до договору, в строк передбачений договором не виконанні (а.с. 51).
Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Пунктом 1 ст.883 ЦК України передбачено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору, якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.
Приписами ст. 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Передання робіт підрядником та прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами ( п.4 ст.882 ЦК України ).
Відповідно до п.16.3 договору підряду №7 в разі прострочення строку виконання робіт, встановленого п.4.1 цього договору або зміненого угодою про зміну строку виконання робіт, підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 % від загальної вартості робіт по всіх виконаних етапах будівництва, за кожен день прострочення.
В зв'язку з тривалим порушенням підрядником строку виконання підрядних робіт позивачем правомірно нараховано пеню згідно з договором від 08.01.2007 р. за період з 15.05.07 р. по 12.11.07р. в сумі 86 472,0 грн. яка підлягає стягненню.
Відповідачем не надано суду документально обґрунтованих доказів, які б підтверджували відсутність вини підрядника.
Твердження відповідача про те, що роботи були виконані невчасно через ненадання позивачем проектно-кошторисної документації, колегія суддів не вважає обґрунтованими, оскільки такі спростовуються долученим до матеріалів справи -ескізом проекту будівлі, який відповідач отримав на руки згідно протоколу від 29.01.2007р. (а.с. 50) та додатками №1, №2 до договору, якими визначено перелік робіт, необхідних для зведення дерев'яної частини будинку та погоджено вартість робіт (а.с. 69-106).
Станом на час звернення позивача до суду між сторонами не було підписано акту приймання-передачі виконаних робіт
Згідно з ч.2 ст.883 ЦК України за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частиною 1 ст.612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Слід зазначити, що згідно п. 6.4 договору підряду, відповідач(підрядник) власними силами зобов»язаний був здійснювати всі необхідні заходи для отримання дозволу на виконання будівельних робіт.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
З огляду на досліджені обставини справи, останні спростовують доводи відповідача та висновки суду першої інстанції, а тому керуючись, ст. ст. 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу ІП»Яхт-Клуб» задоволити.
2. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 12.05.09 у справі № 19/304-16/111 скасувати. Прийняти нове рішення. Позов ІП»Яхт-Клуб» задоволити. Стягнути з п/п ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) п/р № НОМЕР_2 «УкрСиббанк»МФО 351005 м. Харків на користь ІП»Яхт клуб»(ЄДРПОУ 33743887) № 260030419800 у АБ»Брокбізнесбанк», м. Київ МФО 30024 пеню у розмірі 86 742,00 грв.; 864,72 грв. державного мита за подання позову; 118 грв. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу; 432,37 грв. держмита за подання апеляційної скарги.
3. Господарському суду Івано-Франківської області видати накази в порядку ст.. 116 ГПК України.
4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку .
5.Справу передати в місцевий господарський суд Івано-Франківської області.
Головуючий Р. Марко
Суддя Т. Бонк
Суддя С. Бойко