Справа № 3-1717/09р.




Знам‘янський міськрайонний суд Кіровоградської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

6 жовтня 2009 року. Суддя Знам‘янського міськрайонного суду Кіровоградської області     Павловська І.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  народження, уродженця міста Знгам'янка Кіровоградської області, громадянина   України, не одруженого, не працює , на утриманні осіб не має, проживає   АДРЕСА_1 ,

 за ч.4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

                    ОСОБА_1   разом із ОСОБА_2    26 червня 2009 року о 4 годині 30 хвили на річці Бежка, неподалік села Мошорино, Знам’янського району, Кіровоградської області,  здійснював ловлю рибу забороненим знаряддям лову, а саме ’’Доріжкою’’. Зазначеними діями порушив вимоги ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України “Про тваринний світ”, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.    

На неодноразові виклики до суду ОСОБА_1  не з‘являвся. У матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що  його  своєчасно, у встановленому законом порядку сповіщено про час і місце розгляду справи. Натомість знаходяться поштові відправлення із судовими повістками, що направлялись останньому, але повернуті  до суду без вручення, у зв‘язку із закінченням строків  зберігання

У відповідності до ст. 268 КУпАП, з метою забезпечення законності і захисту прав особи, яка притягується до  адміністративної відповідальності, справа розглядається в її присутності, виключення можливе лише у тому випадку, якщо особу  своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, а вона не з‘явилась і до того ж від неї не поступило клопотання про  відкладення розгляду справи.

Згідно до ст. 245 КУпАП  суддя повинен своєчасно, всебічно, повно і об‘єктивно з‘ясувати обставини кожної справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Але за викладених обставин, а саме за відсутності  порушника, всебічно, повно і об‘єктивно дослідити обставини даної справи не можливо.

      Крім того, із матеріалів вбачається, що адміністративне правопорушення за яке ОСОБА_1  притягується до відповідальності вчинене  26  червня  2009 року.

Згідно ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено  не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Після закінчення вказаного строку накладення адміністративного стягнення виключається.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи у суді сплинули строки  накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, те що 28 вересня 2009 року закінчився строк накладення на ОСОБА_1  адміністративного стягнення, провадження у  справі підлягає закриттю.      

Керуючись п. 1ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП  стосовно ОСОБА_1  закрити, у зв‘язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знам‘янського міськрайонного суду

Кіровоградської області                                                                                           І.А. Павловська