Справа № 2а- 39752/09/2070
Україна
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2009 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Сліденко А.В.,
при секретарі судового засідання - Алексєєнко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Прокурора Червонозаводського району міста Харкова в інтересах Державив особі Управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова до Клубу підприємців "Бізнес-клуб" у формі дочірнього піприємства про стягнення 2575,12 грн. заборгованості по оплаті внесків,-
В С Т А Н О В И В :
Прокурор Червонозаводського району міста Харкова в інтересах Держави в особі Управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив стягнути з Клубу підприємців "Бізнес-клуб" у формі дочірнього підприємства заборгованість по оплаті внесків на загальнообов’язкове пенсійне страхування в сумі 2575,12 грн. Вимоги позову обгрунтував тим, що зобов’язання по оплаті вказаної суми безпідставно не виконані платником, що спричинило утворення спірної суми заборгованості. Отримавши від УПФУ вимогу про оплату боргу, товариство її не оскаржувало, однак і не виконало. У зв’язку з цим просив стягнути спірну суму заборгованості в судовому порядку.
Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова в наданій до суду письмовій заяві повністю підтримало доводи і вимоги заявленого прокурором позову, просило про його Відповідач, Клуб підприємців "Бізнес-клуб" у формі дочірнього підприємства заперечень на позов не надав, свого уповноваженого представника до суду не направив, а тому суд вважає, що позов підлягає вирішенню на підставі наявних в матеріалах справи доказів, позаяк вони повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин і недобросовісна правова поведінка відповідача не може бути визнана підставою для відправлення правосуддя.
Суд, дослідивши зібрані по справі докази, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідач, Клуб підприємців "Бізнес-клуб" у формі дочірнього підприємства як платник внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування обліковується в Управлінні Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.17 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” відповідач як страхувальник зобов’язаний подавати звітність територіальним органам Пенсійного фонду у строки, в порядку та за формою, встановленими Пенсійним фондом.
Порядок подачі такої звітності встановлений Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України (затверджена постановою Правління пенсійного фонду України від 19.12.2003р. №21-1, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16.01.2004р. за №64/8663) і на виконання п.11 даної Інструкції відповідач подав до територіального органу Пенсійного фонду розрахунки суми страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за грудень 2008р. в сумі 779,41 грн. (рядок 8), за січень місяць 2009р. в сумі 441,34 грн. (рядок 8), за лютий 2009р. в сумі 446,91 грн. (рядок 8), за березень 2009р. 453,73 грн. (рядок 8), за квітень 2009р. в сумі 453,73 грн. (рядок 8). Таким чином, загальна сума страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, які були самостійно обраховані відповідачем та зазначені ним в звітних документах склала - 2575,12 грн.
Суд вважає, що до спірних правовідносин слід застосувати приписи ч.6 ст.20 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, так як саме положеннями даної статті закону унормовані правовідносини з приводу сплати страхових внесків.
Аналізуючи приписи даної норми, суд доходить висновку, що за загальним правилом страхові внески повинні сплачуватись не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення базового звітного періоду (абз.1 ч.6 ст.20), а в разі, коли до настання зазначеної дати відбувається одержання (перерахування) коштів на оплату праці (виплати доходу), то одночасно з таким одержанням (перерахуванням) (абз.8 ст.20)
При цьому, суд відзначає, що саме таке розуміння дати виникнення обов’язку по сплаті страхових внесків кореспондує положенням абз.1 ч.12 ст.20 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, де вказано, що страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків.
Як з’ясовано судом при розгляді справи, відповідач обов’язку по своєчасній сплаті внесків на обов’язкове пенсійне страхування не виконав.
Згідно з ч.2 ст.106 означеного закону суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених частиною третьою статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (далі - недоїмка) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій.
Страхувальникам, які мають недоїмку, територіальними органами Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилається вимога про її сплату (абз.1 ч.3 ст.20 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»).
При цьому, як визначено абз.2 даної статті вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом і за приписами абз.3 цієї ж статті має бути сплачена страхувальником протягом десяти робочих днів із дня одержання.
Судом досліджена наявний в матеріалах справи корінець вимоги від 04.06.2009р. №Ю-245.
Доказів оплати названої вимоги або направлення її до органів державної виконавчої служби України, скасування цієї вимоги або її невідповідності закону сторонами до матеріалів справи не надано, а судом самостійно при виконанні приписів ст.11 КАС України в частині офіційного з’ясування всіх обставин у справі не встановлено.
За таких обставин, заявлена по даній справі вимога про стягнення заборгованості по оплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування визнається судом обґрунтованою і задовольняється.
При цьому, суд погоджується з тим, що наведені прокурором у позові мотиви представництва інтересів Держави узгоджуються зі ст.121 Конституції України, ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» і є достатніми для захисту її інтересів шляхом вчинення процесуальної дії по зверненню до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7, 8, 9, 10, 11, 12, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, –
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Прокурора Червонозаводського району міста Харкова в інтересах Державив особі Управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова до Клубу підприємців "Бізнес-клуб" у формі дочірнього піприємства про стягнення 2575,125 грн. заборгованості по оплаті внесків –задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з Клубу підприємців "Бізнес-клуб" у формі дочірнього підприємства (61010, віл 1-ої Кінної Армії, 63, м. Харків, рр 260033293, МФО 350589 ХОД РБ "Аваль") на користь Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова (61140 м. Харків вул. 1-ої Кінної Армії, 15 рр 256063122095 в ВАТ ХОУ "Державний Ощадний Банк України", МФО 351823, код ЄДРПОУ 22682342) заборгованість по оплаті внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування в розмірі 2575 (дві тисячі п'ятсот сімдесят п"ять) грн. 12 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Постанова у повному обсязі виготовлена 28.08.2009р.
Суддя Сліденко А.В.
Постанова законної сили не набрала, з оригіналом згідно. Оригінал зберігається в матеріалах справи.
Суддя Сліденко О.В.
Секретар Алексєєнко О.В.