Судове рішення 925/100/15 від 28.04.2017

Особи

Учасники процесу:

Заявник: Публічне акціонерне товариство "Дочірній Банк Сбербанку Росії"
Заявник: Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк"
Заявник касаційної інстанції: Приватне підприємство "Ванстрой-ТК"
Заявник касаційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТПК Агроінтекс"
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван"
Заявник касаційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІТЕС"
Заявник касаційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Артбудкомфорт"
Кредитор: Зима В'ячеслав Олександрович
Кредитор: ТОВ "Сван-1"
Заявник: ПАТ " Сбербанк"
Заявник: ПАТ "Перший Український Міжнародний банк"
Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Дочірній Банк Сбербанку Росії"
Відповідач (Боржник): ТОВ "Торговий дім "Сван"
Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк"
За участю: Ушач Ю.В.
Арбітражний керуючий: Ушач Юрій Володимирович
За участю: АК Ушач Ю.В.
Кредитор: Приватне підприємство "Ванстрой-ТК"
Позивач (Заявник): Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк"
Заявник касаційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Інтерсетан"
Арбітражний керуючий: Ушач Ю.В.
Відповідач (Боржник): ТОВ "ТД "Сван"
Заявник касаційної інстанції: ТОВ "Агрополь Україна"
Заявник касаційної інстанції: Публічне акціонерне товариство "Сбербанк"
Заявник касаційної інстанції: Арбітражний керуючий Звєздічев М.О.
Кредитор: ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області
Позивач (Заявник): Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк"
За участю: ТОВ "Мега-Прод"
Заявник касаційної інстанції: ТОВ "Мега-Прод"
За участю: Арбітражний керуючий Звєздічев М.О.
Позивач (Заявник): ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк"
Позивач (Заявник): Публічне акціонерне товариство "Дочірній Банк Сбербанку Росії"
Кредитор: ПАТ "Сбербанк"
Заявник касаційної інстанції: ПАТ "Сбербанк"
Заявник: Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії"
Заявник касаційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван"
Заявник: Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк"
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван"
Заявник: Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК"
Заявник касаційної інстанції: ТОВ "Промторг Трейд"
Заявник: Звєздічев Максим Олександрович
Заявник: ТОВ "Торговий дім "Сван"
Заявник: Кошлій Роман Васильович
Заявник: ТОВ "Сван-1"
Заявник про перегляд за нововиявленими обставинами: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ванстрой-ТК"
Заявник: Публічне акціонерне товариство "Сбербанк"
Заявник касаційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж Україна ТК"
Заявник касаційної інстанції: ТОВ "Ванстрой ТК"
Заявник про перегляд за нововиявленими обставинами: Товариство з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж"
Заявник касаційної інстанції: ТОВ "Артбудкомфорт"
За участю: ТОВ "Ванстрой ТК"
За участю: Ліквідатор Звєздічев М.О.
За участю: Арбітражний креуючий Ушач Юрій Володимирович
За участю: ТОВ "Артбудкомфорт"
За участю: ТОВ "Літес"
Заявник касаційної інстанції: ТОВ "Літес"
Заявник про перегляд за нововиявленими обставинами: Товариство з обмеженою відповідальністю "Артбудкомфорт"
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж Україна ТК"
Позивач (Заявник): Публічне акціонерне товариство "Сбербанк"
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Літес"
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Артбудкомфорт"
Заявник про перегляд за нововиявленими обставинами: Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж Торг"
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотоніський бекон"
Заявник про перегляд за нововиявленими обставинами: TOW "ARTBUDKOMFORT"
Кредитор: TOW "PROMMONTAG" в особі законного представника - містера Roch Chipollino (ТОВ "ARTBUDKOMFORT")
Заявник про перегляд за нововиявленими обставинами: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сhipollino@friends"
Заявник про перегляд за нововиявленими обставинами: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сhipollino@friends@Papagato"
Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Сван-1"
Кредитор: ТОВ "Артбудкомфорт"
Позивач (Заявник): Публічне акціонерне товариство" Сбербанк"
Заявник апеляційної інстанції: Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК"
Заявник: ПАТ "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Золотоніського РЕМ
Позивач (Заявник): Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК"
Заявник касаційної інстанції: Арбітражний керуючий Звєздічев Максим Олександрович
Заявник касаційної інстанції: Акціонерне товариство "Сбербанк"
Заявник: Представник ТОВ "Сван-1" Кошлій Р.В.
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сван-1"
За участю: Кошлій Роман Васильович
За участю: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сван-1"
За участю: ТОВ "Золотоніський бекон"
За участю: Ліквідатор ТОВ "Торговий дім "Сван" арбітражний керуючий Шиганський В.В.
Заявник: АТ " Сбербанк"
Позивач (Заявник): АТ " Сбербанк"
Заявник: Шиганський В.В.
За участю: Акціонерне товариство "Сбербанк"
За участю: Арбітражний керуючий Шиганський Віталій Володимирович
Заявник: Юдицький О.В.
Арбітражний керуючий: Шиганський В.В.
Заявник: ТОВ "АРС"
Заявник апеляційної інстанції: Акціонерне товариство "Сбербанк"
Заявник апеляційної інстанції: Арбітражний керуючий Звєздічев Максим Олександрович
Заявник апеляційної інстанції: Арбітражний керуючий Шиганський Віталій Володимирович
Заявник: АТ " Міжнародний резервний банк"
За участю: Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області
Арбітражний керуючий: Звєздічев Максим Олександрович
Арбітражний керуючий: Сірошенко Олександр Федорович
Кредитор: ТОВ "Літес"
Кредитор: Золотоніський "РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго"
Представник: Рибкіна Наталія Василівна
Арбітражний керуючий: Арбітражний керуючий Цвітненко Д.М.
Арбітражний керуючий: Ігнатченко Ю.В.
Арбітражний керуючий: Сиволобов М.М.
За участю: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ)
За участю: Центральний відділ ДВС м.Черкаси ГТУЮ у Черкаській області
Позивач (Заявник): АТ "Перший Український міжнародний банк"
Заявник: АТ " Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "МР БАНК"
Заявник: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ)
Позивач (Заявник): Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк"
Заявник апеляційної інстанції: Кошлій Роман Васильович
Заявник апеляційної інстанції: Центральне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Київ)
Представник: Ейбут Євгенія Іванівна
Арбітражний керуючий: Арбітражний керуючий Іваненко Н.О.
Арбітражний керуючий: Боярчуков Сергій Григорович
Позивач (Заявник): Зима В'ячеслав Олександрович
Позивач (Заявник): АТ " Міжнародний резервний банк" (АТ "СБЕРБАНК")
Заявник: АТ " Міжнародний резервний банк" (АТ "СБЕРБАНК")
Кредитор: Кошлій Роман Васильович
Кредитор: ТОВ "Золотоніський бекон"
Заявник: Арбітражний керуючий Іваненко Н.О.
Кредитор: ПАТ "Черкасиобленерго "
Кредитор: ТОВ "АРС"
Позивач (Заявник): Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк"
Заявник касаційної інстанції: Кошлій Роман Васильович
3-я особа: ТОВ "Золотоніський бекон"
За участю: Ліквідатор ТОВ "ТД "Сван" Арбітражний керуючий Іваненко Наталія Олександрівна
3-я особа: Відокремлений структурний підрозділ "Золотоніські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго"

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #63664414

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 квітня 2017 року Справа № 925/100/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М. - головуючого (доповідач у справі)

Короткевича О.Є.,

Погребняка В.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скаргитовариства з обмеженою відповідальністю "Промторг Трейд", м. Київ

на постанову та ухвалувід 17.03.2015 Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2015 господарського суду Черкаської області

у справі№ 925/100/15 господарського суду Черкаської області

за заявою публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", м. Київ публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван", м. Черкаси

провизнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Подана товариством з обмеженою відповідальністю "Промторг Трейд" (далі - ТОВ "Промторг Трейд") касаційна скарга від 30.03.2017 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, ТОВ "Промторг Трейд" оскаржує в касаційному порядку постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2015, що була винесена за результатами здійснення перегляду в апеляційному порядку ухвали господарського суду Черкаської області від 23.01.2015, якою прийнято до розгляду заяву про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван", призначено підготовче засідання тощо.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. 8 Закону Україну "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 № 4212- VІ, що набрала законної сили з 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство), якою визначено особливості оскарження судових рішень у процедурі банкрутства, ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому ГПК України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Зазначена норма кореспондується з положеннями ст. 41 ГПК України, якою встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 11113 ГПК України ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 цього Кодексу.

В свою чергу нормами п.10 ч.1 ст.106 вказаного кодексу передбачено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала місцевого господарського суду від 23.01.2015, за результатами перегляду якої була прийнята оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції від 17.03.2015, винесена відповідно до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 № 4212-VІ, що набрала законної сили з 19.01.2013.

Згідно норм ч. 3 ст. 8 цього закону у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Отже, наведений перелік судових рішень, що підлягають оскарженню в касаційному порядку, є вичерпним.

Системний аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що з моменту порушення щодо боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому ч. 3 ст. 8 Закону про банкрутство слід розуміти таким чином, що нею встановлено деякі особливості та обмеження у реалізації права на касаційне оскарження судових рішень у процедурі банкрутства, які полягають, зокрема, у завершенні розгляду питання про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство до розгляду та призначення підготовчого засідання із завершенням відповідного апеляційного провадження.

Аналогічний висновок наведений в постановах Верховного Суду України від 04.11.2015 у справі № 916/2019/13, від 18.11.2015 у справі № 910/15007/14, від 23.12.2015 у справі № 903/33/15, від 27.01.2016 у справі № Б11/009-12, від 27.01.2016 у справі № 922/4908/13 та ін.

Таким чином, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції, що прийнята за результатами перегляду ухвали місцевого суду про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство до розгляду та призначення підготовчого засідання, не підлягає оскарженню до суду касаційної інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.62 ГПК України суд відмовляє у прийнятті позовної заяви (у даному випадку - касаційної скарги), якщо вона не підлягає розгляду в господарських судах України.

Враховуючи викладене, у прийнятті касаційної скарги ТОВ "Промторг Трейд" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 та ухвалу господарського суду Черкаської області від 23.01.2015 слід відмовити.

У зв'язку з цим, клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги у даній справі та клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги не розглядаються.

Поряд з викладеним, колегія суддів зауважує, що з касаційними скаргами на зазначені судові рішення звертались інші учасники даної справи про банкрутство та їм було неодноразово відмовлено у прийнятті касаційних скарг (повернуто без розгляду): ухвалами Вищого господарського суду України від 12.06.2015, від 24.02.2016, від 09.03.2016, від 11.07.2016 та від 14.07.2016 як із зазначених вище підстав, так і на підставі п. 5 ст. 1113 ГПК України, та звернуто увагу на те, що відповідні дії скаржників можуть бути розцінені як такі, що скеровані на затягування розгляду справи по суті, а отже й такими, що підпадають під визначення ст. 13 Цивільного кодексу України "зловживання правом".

Враховуючи наведене, касаційний суд зазначає, що наведені вище обставини свідчать про недобросовісне користування ТОВ "Промторг Трейд" своїми правами, передбаченими ст. 22 та ст. 107 ГПК України.

Керуючись нормами ст. 129 Конституції України, ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 1 ч. 1 ст. 62, ст.ст. 86, 107, 106, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Промторг Трейд" в прийнятті касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 та ухвалу господарського суду Черкаської області від 23.01.2015 у справі № 925/100/15.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді О.Є. Короткевич

В.Я. Погребняк

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація